Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 19АП-4049/12

г. Воронеж

14 сентября 2012 г.

Дело N А35-6584/2012

Судья Шеин А. Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-6584/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ" (ОГРН 1093668008686, ИНН 3613006254) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс" (ОГРН 1094633001055, ИНН 4633023034) о взыскании 1 159 871 руб. 93 коп., ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс" (далее - заявитель, ООО ТД "Агроальянс) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-6584/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на получение обжалуемого решения 21.08.2012, то есть за пределами срока, в течение которого решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шести месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания: 18.06.2012 и 16.07.2012.

Уведомлениями о вручении почтовых отправлений подтверждается вручение ООО ТД "Агроальянс" копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 21.05.2012, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2012 (л.д.57, 71).

Арбитражным судом Курской области выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.07.2012. В материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее дату направления копии обжалуемого судебного акта в адрес заявителя. В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы ООО ТД "Агроальянс" указало, что обжалуемый судебный акт был направлен лицам, участвующим в деле, 27.07.2012, то есть с просрочкой в один день.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционная жалоба заявителя сдана на почту 30.08.2012, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте. Таким образом, ООО ТД "Агроальянс" допустило просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.07.2012, представитель ООО ТД "Агроальянс" Шкилева Н.Л. присутствовала при оглашении судом резолютивной части решения в судебном заседании 16.07.2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО ТД "Агроальянс" не указало причины, по которым копия обжалуемого решения была получена им более чем через три недели после отправки его судом, не подтверждает дату получения копии решения документально.

Иных доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ТД "Агроальянс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-6584/2012.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "Агроальянс" представило копию платежного поручения от 30.08.2012 N 1732 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в котором не заполнена графа "Списано со счета плательщика".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае к апелляционной жалобе ООО ТД "Агроальянс" не приложен подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины. Кроме того, представленное заявителем платежное поручение от 30.08.2007 N 1732 не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в нем в поле "Отметки банка" нет подписи ответственного исполнителя, в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, в связи с чем не может вернуть заявителю государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 1732.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 по делу N А35-6584/2012 и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 18 листах.

Судья

И.Б. Сухова