Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9870/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А72-9431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ОАО "БИНБАНК" - представитель Смирнова А.В. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу А72-9431/2012 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" о снятии ареста по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к Индивидуальному предпринимателю Цормутяну Сергею Михаковичу о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Цормутян Сергею Михаковичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2012 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Цормутян Сергея Михаковича.

Определением от 12.12.2012 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Цормутян Сергея Михаковича введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Кочкуров Сергей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

04.02.2013 Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене ареста, наложенного определением суда от 12.12.2012 по делу N А72-9431/2012 на имущество ИП Цормутяна С.М., а именно на грузовые самосвалы: DONGFENG DFL 3251 A, ПТС, 74 ТУ 243317, год выпуска 2007, цвет красный, номер двигателя С300 20 69181829, VIN LGAХLMDP57Н134256; DONGFENG DFL 3251 A, ПТС 74 ТУ 902705, год выпуска 2007, цвет желтый, номер двигателя ISLE310 30 69908360, VIN LGGХ4DD3X7H135760.

Определением от 05.02.2013 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления о снятии ареста по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ульяновской области, Солнцевский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

Определением от 27.02.2013 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по г. Новоульяновск УФССП по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2013 заявление Открытого акционерного общества "БИНБАНК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Открытое акционерное общество "БИНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Цормутян Сергея Михаковича введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением суда от 12.12.2012 наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Цормутян С.М. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 11, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В конкретном случае определением суда от 12.12.2012 по настоящему делу арест на имущество должника, в том числе на грузовые самосвалы: DONGFENG DFL 3251 A, ПТС 74 ТУ 243317, год выпуска 2007, цвет красный, номер двигателя С300 20 69181829, VIN LGAХLMDP57Н134256; DONGFENG DFL 3251 A, ПТС 74 ТУ 902705, год выпуска 2007, цвет желтый, номер двигателя ISLE310 30 69908360, VIN наложен путем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника.

В материалы дела представлены карточки наложения ограничений из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 34-42), из которых усматривается, что ограничения наложены на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012.

По мнению заявителя, имущество должника (грузовые самосвалы: DONGFENG DFL 3251 A, ПТС 74 ТУ 243317, год выпуска 2007, цвет красный, номер двигателя С300 20 69181829, VIN LGAХLMDP57Н134256; DONGFENG DFL 3251 A, ПТС 74 ТУ 902705, год выпуска 2007, цвет желтый, номер двигателя ISLE310 30 69908360, VIN LGGХ4DD3X7H135760) принадлежит Открытому акционерному обществу "БИНБАНК".

В обоснование чего, в материалы дела представлены заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела службы судебных приставов по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 77/27/27904/8-10 от 22.11.2012, N 77/27/27904/8-10 от 04.12.2012, акты приема-передачи нереализованного имущества от 25.12.2012, договоры залога автотранспортного средства от 14.01.2008, от 12.03.2008, договор хранения N 02/12 от 12.01.2012, Акт приема-передачи имущества от 12.01.2012.

Правовым обоснованием заявитель указал на пункт 4 статьи 28.3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 Закона о залоге право собственности на оставленное за собой заложенное движимое имущество переходит к залогодержателю в момент передачи ему предмета залога или в случае, если предмет залога к моменту направления залогодержателем организатору торгов заявления об оставлении за собой заложенного движимого имущества находится у залогодержателя, в момент получения указанного заявления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на данный вид движимого имущества (введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2009 удовлетворен иск заявителя о солидарном взыскании с должника и Гаспарян Н.Б. суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное имущество.

Возбуждено исполнительное производство.

Поскольку имущество не было реализовано специализированной организацией, в адрес заявителя от службы судебных приставов поступили предложения об оставлении за взыскателем имущества.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя Солнцевского отдела службы судебных приставов по г. Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю N 77/27/27904/8-10 от 22.11.2012, N 77/27/27904/8-10 от 04.12.2012 видно, что заявления взыскателя поступили 22.11.2012 и 04.12.2012, соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как установлено судом первой инстанции заявителем заявление об оставлении имущества за собой направлялось только в службу судебных приставов.

Организатору торгов и залогодателю соответствующие заявления в письменной форме в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направлены не были.

Тогда как пунктом 3 статьи 28.3 Закона о залоге установлен специальный порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет залога за собой.

Согласно материалам дела, данный порядок соблюден не был.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, заявителя нельзя считать воспользовавшимся своим правом, так как нарушена процедура оставления за собой имущества, что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи спорного имущества взыскателю (залогодержателю) и вынесения соответствующего постановления.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 статьи.28.3 Закона о залоге признана обоснованно судом первой инстанции необоснованной, поскольку в указанной норме речь идет об имуществе, оставленном за собой залогодержателем, то есть в отношении которого соблюден предусмотренный законом специальный порядок оставления залогодержателем имущества за собой.

Правомерны выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2012 и от 04.12.2012 не были признаны недействительными в порядке, определенном процессуальным законом, само по себе не влечет признание состоявшимся факта оставления залогодержателем предмета залога за собой, так как в данном случае постановления вынесены при отсутствии к тому оснований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, в отношении которого заявитель просил снять арест, на момент введения в отношении ИП Цормутяна С.М. процедуры наблюдения (11.12.2012) не может считаться принадлежащим заявителю, в связи с чем, правомерно заявление оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2013 по делу А72-9431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд