Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-606/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-25794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "РИТУАЛ-1" (ИНН: 7731137099, ОГРН: 1037700008565): Журавлев С.Н. - по доверенности от 24.05.2013 года, Осипенко К.Ю. - по доверенности от 14.06.2013 года,

от ответчика, Департамента имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410): Ефимов К.П. - по доверенности N ДГИ-Д-110/13 от 27.02.2013 года,

от третьих лиц, Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н. - по доверенности N 4-25/7 от 09.01.2013 года,

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов (ИНН: 7727777459, ОГРН: 1127746320173): Козелкова О.В. - по доверенности N 01-15-156/2 от 23.07.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25794/12 по иску закрытого акционерного общества "РИТУАЛ-1" к Департаменту имущества города Москвы, с участием в деле в качестве третьих лиц: Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИТУАЛ-1" (далее - ЗАО "РИТУАЛ-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на здание механического цеха, здание бетонного цеха, здание кузницы, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское в районе кладбища "Ракитки" (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 67-68).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права (том 2, л.д.84-87).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Московской городской Думы от 07.12.2011 г. N 372 и Московской областной Думы от 07.12.2011 г. N 1/177-П утверждено соглашение от 29.11.2011 г. "Об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", в соответствии с которым, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был включен в границы города Москвы.

В соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ, утвердившим соглашение от 29.11.2011 г. "Об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", изменение границ земельных участков устанавливается с 1 июля 2012 года.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения (22.06.2012 г.) по настоящему делу, Администрация Ленинского муниципального района Московской области являлась надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, который, является лишь арендатором земельного участка, на котором они расположены, без учета соглашения от 29.11.2011 г. "Об изменении границ между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью", утвержденного постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ, вступившего в законную силу 08.01.2012 г., суд области не учел, что последующее переоформление прав истца на земельный участок находится в компетенции Правительства г. Москвы (уполномоченных им органом исполнительной власти г. Москвы)

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Департамента, как органа осуществляющего распоряжение имуществом города Москвы, в частности, в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением суда от 23 мая 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Ленинского муниципального района Московской области на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов и Администрация Ленинского муниципального района Московской области (том 3, л.д. 24-25).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании статьи 46, части 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании права собственности на здание механического цеха, здание бетонного цеха, здание кузницы, расположенные по адресу: г. Москва, поселок Десеновское в районе кладбища "Ракитки".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы возражал против удовлетворения заявленных ЗАО "РИТУАЛ-1" требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области поддержал позицию представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2007 года между Ленинским муниципальным районом Московской области (арендодатель) и ЗАО "РИТУАЛ-1" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 229-2007/Ю, согласно условиям которого ЗАО "РИТУАЛ-1" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3304 кв.м. с кадастровым номером 50:21:150309:1122, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское в районе кладбища "Ракитки" (в настоящее время: г. Москва, поселок Десеновское в районе кладбища "Ракитки"), для строительства хозяйственных построек по изготовлению предметов похоронного ритуала (том 1, л.д. 11-14).

На указанном земельном участке арендатором без получения разрешения на строительство были возведены объекты недвижимости - здание механического цеха общей площадью 437,7 кв.м. лит.А,А1, здание бетонного цеха общей площадью 116,7 кв.м. лит.Б,Б1, здание кузницы общей площадью 335,1 кв.м., лит.В,В1,В2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные выше объекты построены ЗАО "РИТУАЛ-1" за счет собственных средств, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ЗАО "РИТУАЛ-1", является объектом арендных отношений, что подтверждается договором аренды земельного участка N 229-2007/Ю от 09.08.2007 года (том 1, л.д. 11-14).

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в аренде, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N ВАС-5812/11, Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/2939-08 по делу N А40-50207/07-105-422, от 22.07.2009 N КГ-А41/6517-09 по делу N А41-10793/08, от 16.09.2010 N КГ-А41/9162-10 по делу N А41-43804/09.

Тот факт, что на момент оформления арендных отношений на переданном во временное пользование земельном участке уже находились спорные объекты недвижимости не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьей 266, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-25794/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова