Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф05-14075/13 по делу N А41-25794/2012

город Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-25794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Ритуал-1" - Журавлев С.Н. по дов. от 24.05.13 б/н;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от третьих лиц: Администрации Ленинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов - неявка, извещена;

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ритуал-1" (истца) на постановление от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ЗАО "Ритуал-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ритуал-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское в районе кладбища "Ракитки", а именно:

- на здание механического цеха общей площадью 397,2 кв.м. литеры А, А1;

- на здание бетонного цеха общей площадью 116,7 кв.м. литеры Б, Б1;

- на здание кузницы общей площадью 335,1 кв.м. литеры В, В1, В2.

Решением от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25794/12 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущества города Москвы (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 05 марта 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А41-25794/12 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.

Определением от 23 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда применительно к ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы (с учетом того обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а также Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью -заключено 29 ноября 2011 года, утверждено постановлениями Московской городской Думы от 07 декабря 2011 года N 372 и Мособлдумы от 07 декабря 2011 года N 1/177-П). Кроме того, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов.

Постановлением от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июня 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25794/12 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-25794/12 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "Ритуал-1", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил норму материального права и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом в кассационной жалобе истец указывает на то, что, по его мнению, отсутствие в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка. В силу чего, по мнению истца, к арендным правоотношениям могут быть применены положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица - Администрация Ленинского муниципального района Московской области, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию суда от истца - ЗАО "Ритуал-1" поступил документ, поименованный как "письменные доводы, в связи с новыми доказательствами, уточнение требований" (вх. N КГ-А41/14899-13-Д4 от 06 ноября 2013 года), в котором также содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документов). Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что фактически указанное ходатайство содержит новое требование о проверке и отмене судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции в части, не заявленной непосредственно в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец - ЗАО "Ритуал-1", обратился с указанным ходатайством 06 ноября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ЗАО "Ритуал-1" заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного ходатайства в адрес всех лиц, участвующих в деле. Суд кассационной инстанции отмечает, что указанное уточнение ЗАО "Ритуал-1" было подано в суд кассационной инстанции 06 ноября 2013 года - за один рабочий день до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 14 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Ритуал-1" было назначено на 07 ноября 2013 года в 14:00).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ритуал-1" об уточнении кассационной жалобы. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся по рассматриваемому вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09, Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года по делу N А40-88593/12-90-462 и 02 сентября 2013 года по делу N А40-14433/08-28-91).

Кроме того, обсудив заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документов), суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (документов), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "Ритуал-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Истец - ЗАО "Ритуал-1" обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости - самовольно возведенные постройки (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. 3 указанной нормы права).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

Принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, следует также отметить, что истец (ЗАО "Ритуал-1") должен был документально подтвердить, что спорные объекты незаконно построены им после 01 января 1995 года, поэтому к спорным отношениям применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе технические описания спорных объектов, согласно которым спорные объекты построены (введены в эксплуатацию) в 2001 году - л.д. 87, 99, 111 т. 1, письмо Администрации муниципального образования сельское поселение Десеновское Ленинского муниципального района Московской области - л.д. 61 т. 2) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются объектами именно недвижимого имущества и к ним применимы положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-25794/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ЗАО "Ритуал-1") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (а не на вещном праве, поименованном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ритуал-1", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Ритуал-1" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Ритуал-1" была излишне уплачена по чек-ордеру от 11 сентября 2013 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ЗАО "Ритуал-1".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 июля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25794/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ритуал-1" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ритуал-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников