Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19449/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-145699/10-42-716

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Международный продюсерский центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.

по делу N А40-145699/10 принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502)

к ООО"Международный продюсерский центр" (ОГРН 1027739288675)

о взыскании 241635,47 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акимов А.Ф. по доверенности от 29.04.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Продюсерский центр" о взыскании задолженности в размере 241635,47 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 14.11.2008 г. N 2008-202, на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. с Общества с ограниченной ответственностью "НПП Геокосмос-ГИС" (ООО "НПП Геокосмос-ГИС") в пользу ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" взыскано 239 013 руб. 79 коп. долга по договору N 2008-202 от 14.11.2008 г., в том числе 206 600 руб. 47 коп. основного долга, 32413 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 г. по 24.03.2011 г., а также 7327 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 452 руб. 99 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г. оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции при этом даны указания о на то, что при новом рассмотрении дела устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 13.11.2012 г. была произведена смена наименования ответчика с ООО "НПП Геокосмос-ГИС" на ООО "Международный Продюсерский центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Продюсерский центр" (ОГРН 1027739288675, ИНН 7719203972) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) взыскано 241635 (Двести сорок одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 47 (сорок семь) копеек, из которых: 206600 руб. 47 коп. долг, 35035 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 20.09.2012 г., а также 7327 (Семь тысяч триста двадцать семь) рублей 27 (двадцать девять) копеек расходов по государственной пошлине.

Кроме того с Общества с ограниченной ответственностью "Международный Продюсерский центр" (ОГРН 1027739288675, ИНН 7719203972) в доход федерального бюджета взыскано 505 (Пятьсот пять) рублей 42 (сорок две) копейки государственной пошлины.

Решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец направил представителя для дачи пояснения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, между истцом - ФГУП "Рестехинвентаризация-Федеральное БТИ" (Субподрядчик) и ООО "НПП Геокосмос-ГИС" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор N 2008-202 от 14.11.2008 г. с приложениями к нему и дополнительным соглашением.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора генеральный подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по инвентаризации дорог с составлением технического и кадастрового паспортов ("Работы") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, "Техническое задание") и в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 2 к Договору, "Календарный план").

Заказчиком работ по Договору является, Филиал "Автодорпроект" Государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр", являющийся Генеральным подрядчиком по договору с Государственным Учреждением Московской области "Мосавтодор" ("Генеральный заказчик").

Согласно п.п. 2.1-2.3. договора стоимость работ составляет 989 934 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 151 006 руб. 89 коп.. Расчет стоимости работ приведен в Сметном расчете (Приложение N 3 к Договору, "Сметный расчет").

Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 296 980 руб. 21 коп., включая НДС 18% 45 302 руб. 07 коп. не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами Договора.

Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику оставшиеся 70% от стоимости Работ, указанной в пункте 2.1 Договора, что составляет 692 953 руб. 83 коп., включая НДС 18% 105 704 руб. 82 коп., не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта выполненных Работ.

Как следует из материалов дела, истец за период март 2009 г. выполнил работы ответчику на общую сумму 206 600 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи фактически выполненных работ дела от 29.03.2009 г. N N б/н (т. 1 л.д. 33, 34), из буквального содержания упомянутых актов следует, что ответчик без претензий принял выполненные истцом работы.

13.04.2009 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора от 14.11.2008 N 2008-202, предусматривающее обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

Направленные в адрес ответчика претензии от 04.06.2009 N Ф-77/01-06-1289 и от 07.04.2010 N 0-77/05-07-872, на что ответчик направил письмо от 09.06.2010 N 156/01-01 с просьбой предоставить отсрочку погашения задолженности на срок до 31.08.2010,

22.06.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании претензии по договору от 14.11.2008 N 2008-202, предусматривающее погашение задолженности не позднее 31.08.2010 г., согласно которому стороны предусмотрели, что дополнительных претензий ответчик к истцу не имеет. Также не установлено обязанности истца по соблюдению претензионного порядка урегулирования отношений в рамках заключенного соглашения.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена за выполненные работы, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец утверждает, что на день судебного заседания задолженность ответчика составляет 206 600 руб. 47 коп.,

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты работ, выполненных, в соответствии с указанными актами, наступил.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств того, что работы были оплачены им в том объеме и по тем ценам, которые были им приняты, а также доказательств того, что ответчиком были выявлены и впоследствии устранялись недостатки принятых работ, в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за период с 01.09.2010 г. до 20.09.2012 г. в размере 35 035 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия также проверила расчет заявленных процентов и признало его правильным. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции в настоящем деле не усмотрел.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-145699/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Международный продюсерский центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Международный продюсерский центр" (ОГРН 1027739288675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик