Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 11АП-8890/13

г. Самара

16 июля 2013 г.

Дело N А65-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу N А65-6410/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис", г. Казань, ИНН 1656014489, ОГРН 1021603062128, к Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, ИНН 1654019570, ОГРН 1021602837574,

о взыскании 2 451 188 руб. 99 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ремонтстройсервис" (далее - ООО "Ремонтстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Татарстан (далее - Министерство финансов, ответчик) о взыскании 2 451 188 руб. 99 коп. в субсидиарном порядке за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 по делу N А65-6410/2012 исковые требования удовлетворены.

С Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу закрытого акционерного общества "Ремонтстройсервис" взыскано 2 451 188 руб. 99 коп. долга и 35 255 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.11.2008 между Академией государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан (заказчиком) и ООО "Ремонтстройсервис" (поставщиком, подрядчиком) был заключен государственный контракт N 11 (далее - контракт N 11) на выполнение работ по реконструкции учебного корпуса Академии по ул. Кремлевская, 6/20.

22.12.2008 между Академией государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан (заказчиком) и ООО "Ремонтстройсервис" (поставщиком, подрядчиком) был заключен государственный контракт N 12 (далее - контракт N 12) на выполнение капитального ремонта спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Оренбургский тракт, 10.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные названными контрактами, были выполнены истцом и приняты заказчиком на общую сумму 15 730 001 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Принятые работы были оплачены заказчиком в размере 13 106 593 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ по контракту N 11 на сумму 1 768 749 руб. 46 коп. и по контракту N 12 на сумму 854 658 руб. 91 коп. в материалы дела не представлено.

Указом Президента Республики Татарстан N УП-414 от 30.06.2010 "Об Академии государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан" постановлено: ликвидировать Академию государственного и муниципального управления при Президенте Республики Татарстан (далее - Академия); Кабинету Министров Республики Татарстан совместно с Департаментом по делам государственных служащих при Президенте Республики Татарстан в недельный срок утвердить состав комиссии по ликвидации Академии (далее ликвидационная комиссия); обеспечить утверждение ликвидационной комиссией сметы расходов на проведение ликвидационных мероприятий и их выполнению.

10.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процесса ликвидации Академии, председателем ликвидационной комиссии Академии назначен Гафаров Шамиль Хамитович - руководитель Аппарата Кабинета Министров Республики Татарстан.

25.11.2010 истцом в адрес ликвидационной комиссии было направлено заявление исх. 175 / вх. N 42472 от 26.11.2010 о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по названным контрактам, ответ на которое истец не получил.

03.03.2011 ООО "Ремонтстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в сумме 2 623 108 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Академии (дело N А 65-3942/2011).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 по делу N А65-3942/2011 в четвертую очередь реестра кредиторов Академии включены требования ООО "Ремонтстройсервис" о взыскании 764 086 руб. 91 коп. по контракту N 11 и 1 652 021 руб. 54 коп. по контракту N 12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2012 решение суда 13.07.2011 по делу N А65-3942/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2012 производство по делу N А65-3942/2011 прекращено в связи с ликвидацией Академии 29.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Заявление истцом (кредитором) требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации подтверждено материалами дела.

На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Из Положения о Министерстве финансов Республики Татарстан, утвержденного постановления КМ РТ от 06.07.2005 N 323, следует, что Министерство финансов является органом исполнительной власти Республики Татарстан, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Республики Татарстан и координирующим деятельности в этой сфере иных органов исполнительной власти Республики Татарстан.

Согласно пункту 3.3. Положения Министерство финансов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Татарстан, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Академия была создана и ликвидирована на основании Указа Президента Республики Татарстан, следовательно, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, является обоснованным.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан в пользу ЗАО "Ремонтстройсервис" взыскано 2 451 188 руб. 99 коп. долга.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности Академии счета на оплату в бухгалтерском учете не отражены, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ и принятии их заказчиком по названным контрактам подтвержден актами о приемке выполненных работ.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В рассматриваемом случае правоотношения между обществом и Академией возникли до 01.01.2011, следовательно, нормы абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Министерством финансов решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Министерство финансов освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по делу N А65-6410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина