Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-7842/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-9137/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вохменцева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-9137/2009 (судья Соколова И.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Вохменцев Василий Васильевич (далее - Вохменцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная производственно-строительная компания "Блок-С" (должник) судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 1 627 299 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 требования арбитражного управляющего частично удовлетворены: суд взыскал с должника в пользу Вохменцева В.В. вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения - 203 004 руб., проценты за процедуру наблюдения - 5360 руб., прочие судебные расходы за процедуру наблюдения - 98 912 руб. 50 коп., вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства - 750 000 руб., прочие расходы за процедуру конкурсного производства - 121 324 руб. 01 коп., всего 1 178 600 руб. 51 коп. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Арбитражный управляющий Вохменцев В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и иных расходов по делу о банкротстве (ч. 3 ст. 223, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2013 подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 и 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение изготовлено судом в полном объеме 20.05.2013, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.05.2013; последний день процессуального срока на обжалование судебного акта приходится на 03.06.2013 (с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное Вохменцевым В.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не мотивировано, заявителем не указаны обстоятельства, в связи с которыми он не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок. Оснований полагать, что названный срок пропущен в связи с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела соответствующие обстоятельства не следуют.

В тексте апелляционной жалобы заявителем указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 было установлено, что расчет процентов за процедуру наблюдения был сделан на основании бухгалтерского баланса другой организации, а не должника.

Между тем данные обстоятельства в силу норм арбитражного процессуального законодательства не могут быть признаны судом в качестве свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование названного судебного акта.

Нерассмотрение апелляционной жалобы другой стороны также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, при условии, что заявителем не названы объективные препятствия, не позволившие реализовать право на обжалование в пределах установленного законом срока.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности заявлять имеющиеся у него доводы и возражения относительно законности определения суда от 20.05.2013 при рассмотрении судом апелляционной жалобы другой стороны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Вохменцеву Василию Васильевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Вохменцеву Василию Васильевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-9137/2009 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко