Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20969/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-3318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чирина Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-3318/13 по иску Чирина Сергея Юрьевича к ООО "Альфа-Сервис" (125284 Беговая, 13/2, ОГРН 1037739805510) о признании порядка созыва внеочередного общего собрания участников и само проведение собрания незаконным, признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Кокурин В.А. по устному ходатайству,

от ответчика: Серов В.И. по доверенности от 10.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Чирин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Лечебный центр" о признании незаконными порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества ООО "Альфа-Страхование" 21.09.2011 и проведение данного собрания 21.09.2011, о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2011 N 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чирин Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что был грубо нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, что в соответствии с п. 5 ст. 35, п. 6 ст. 36,37 ФЗ "Об ООО" является основанием для признания решения такого собрания недействительным не зависимо от обжалования их в судебном порядке.

Заявитель жалобы также ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 08.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739805510.

21.09.2011было проведено общее собрание участников ООО "Альфа-Сервис", на котором были приняты решения об освобождении от должности генерального директора общества Чирина С.Ю. с 21.09.2011 и назначении на должность генерального директора общества Гошина А.В. с 22.09.2011.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 12 от 21.09.2011 (т.1 л.д. 14).

Истец, сославшись на положения ст.ст. 32, 35, 36, 37, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-119099/2011(87-984) установлено, что истец утратил статус участника ООО "Альфа-Сервис" с 04.07.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-119099/2011(87-984) и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 N 09АП-18921/2012 усматривается, что истец - Чирин С.Ю. признал факт подписания и направления им в общество заявления о выходе из состава участников общества, полученного 04.07.2011, воля истца была направлена на выход из состава участников общества именно с даты получения обществом заявления - 04.07.2011, следовательно, дальнейшие действия истца в качестве участника общества не могут рассматриваться как юридически значимые.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение от 15.05.2012 по делу N А40-119099/2011(87-984) является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу.

В соответствии со специальным законом, регулирующим правоотношения в хозяйствующих субъектах в форме обществ с ограниченной ответственностью (ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлено, что только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение, как нарушающие права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения, либо голосовании против на собрании, на котором было принято такое решение.

Истец в рассматриваемом деле участником Общества в настоящее время не является.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 225.1. АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены такие виды корпоративных споров как споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Таким образом, вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 АПК РФ, являются, по сути, спором о восстановлении его статуса единоличного исполнительного органа общества, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Альфа-Сервис" от 21.09.2011 N 12, участие в собрании приняли: Карасева Н.В., владеющая долей в размере 34% в уставном капитале общества и Комаров Р.А., владеющий долей в размере 33% в уставном капитале общества. Решение об освобождении от должности генерального директора общества Чирина С.Ю. и назначении на должность генерального директора Гошина А.В. принято участниками общества единогласно.

Из указанного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали все участники ООО "Альфа-Сервис", оставшиеся после выхода Чирина С.Ю. из состава участников, принятые на данном собрании решения являются правомочными.

В силу подп.4 п.2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о досрочном прекращении полномочий директора общества и назначении директора общества, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из положений Устава ООО "Альфа-Сервис", утвержденного общим собранием учредителей от 05.09.2008 (пункт 4.3 статьи 4) следует, что образование исполнительного органа общества - генерального директора, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Решение принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников, принимающих участие в общем собрании (пункт 4.8 статьи 4).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку прекращение полномочий истца в качестве генерального директора общества и избрании генеральным директором общества Гошина А.В. принято уполномоченным органом общества и при наличии кворума.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое собрание состоялось 21.09.2011, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Альфа-Сервис" зарегистрированы 17.10.2011, решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2012 по делу N А40-119099/2011(87-984), в котором Чирину С.Ю. было отказано в оспаривании решений внеочередного общего собрания участников общества от 21.09.2011, оформленное протоколом N 12, вступило в законную силу 24.07.2012.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском - 17.01.2013, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, утраты Чиринам С.Ю. статуса участника общества 04.07.2011, а также того, что прекращение полномочий истца в качестве генерального директора общества и избрании генеральным директором общества Гошина А.В. принято уполномоченным органом общества и при наличии кворума, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-3318/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков