Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-4500/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Антонова Н.А. по доверенности от 18.03.2013;

от кредиторов: Баева Л.С. по доверенности от 07.02.2013 (ОАО "Россельхозбанк"); Варосян А.В. по доверенности от 09.01.2013 (ООО "ТрансТЭК")

от иных лиц: без участия: извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-4500/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Элита" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" об установлении размера требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "ЭЛИТА" (ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено на 20 августа 2013 года. Определением суда от 28 февраля 2013 года конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 16 марта 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" 19 марта 2013 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 895 125,76 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансТЭК" в размере 8 895 125,76 рублей основного долга.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения товара и его фактическую передачу покупателю. ООО "ТрансТЭК" не представило доказательства того, что оно предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности с основного должника. Кроме того, при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, так как договоры не предусматривают встречного исполнения и носят безвозмездный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ТрансТЭК" и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "ТрансТЭК" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как требования основаны на решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены, требования ООО "ТрансТЭК" включены в реестр требований кредиторов основного должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2013 года по делу N А27-21340/2012. Заявитель апелляционной жалобы не лишён права оспорить договоры поручительства в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как требования кредитора подтверждаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансТЭК" (поставщик) и ООО "ЭЛИТА" (покупатель) заключили следующие договоры поставки:

- от 19.08.2011 года, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю дизельное топливо Л-0,05-62 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями (пункты 1.1, 4.3 настоящего договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ТрансТЭК" поставило товар на сумму 3 070 016,27 рублей, что подтверждается спецификациями N 1 от 19.08.2011 года, N 2 от 02.09.2011 года, N 3 от 20.09.2011 года; товарными накладными N 21 от 24.08.2011 года, N 24 от 15.09.2011 года, 28 от 03.10.2011 года;

- от 17.10.2011 года, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю дизельное топливо З-0,2-35 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями (пункты 1.1, 4.3 настоящего договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ТрансТЭК" поставило товар на сумму 1 123 064, 84 рубля, что подтверждается спецификацией от 17.10.2011 года; товарной накладной N 33 от 25.10.2011 года;

- от 12.04.2012 года, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю дизельное топливо Л-0-05-62 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями (пункты 1.1, 4.3 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ТрансТЭК" поставило товар на сумму 3 452 626,77 рублей, что подтверждается спецификациями N 1 от 12.04.1012 года, N 2 от 27.04.2012 года, N 3 от 13.06.2012 года; товарными накладными N 44 от 23.04.2012 года, N 47 от 07.05.2012 года, 51 от 21.06.2012 года;

- от 10.08.2012 года, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять покупателю дизельное топливо Л-0,05-62 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и в сроки, установленные спецификациями (пункты 1.1, 4.3 договора). Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ТрансТЭК" поставило товар на сумму 1 205 115,88 рублей, что подтверждается спецификацией от 10.08.2012 года; товарной накладной N 63 от 21.08.2012 года.

Документов, подтверждающих оплату товара по договорам поставки, в материалы дела не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам, ООО "ТрансТЭК" (поставщик) и СХПК "Элита" (поручитель) заключили следующие договоры поручительства:

- от 19.08.2011 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЭЛИТА" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива б/н от 19.08.2011 года, заключённому между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнением обязательств покупателя по названному договору, включая оплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство выдается на срок до 31.12.2015 года (пункты 1.1, 2.1, 1.4 договора);

- от 17.10.2011 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЭЛИТА" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива б/н от 17.10.2011 года, заключённому между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнением обязательств покупателя по названному договору, включая оплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство выдается на срок до 31.12.2015 года (пункты 1.1, 2.1, 1.4 договора);

- от 12.04.2012 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЭЛИТА" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива б/н от 12.04.2012 года, заключённому между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнением обязательств покупателя по названному договору, включая оплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство выдается на срок до 31.12.2016 года (пункты 1.1, 2.1, 1.4 договора);

- от 10.08.2012 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЭЛИТА" (покупатель) всех своих обязательств по договору поставки дизельного топлива б/н от 10.08.2012 года, заключённому между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнением обязательств покупателя по названному договору, включая оплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Поручительство выдается на срок до 31.12.2016 года (пункты 1.1, 2.1, 1.4 договора).

Решением постоянно действующего Регионального третейского суда от 24.10.2012 года по делу N РТС-11/2012-П взыскана солидарно с ООО "ЭЛИТА" и СХПК "Элита" в пользу ООО "ТрансТЭК" сумма долга по договору поставки дизельного топлива б/н от 19.08.2011 года, договору поставки дизельного топлива б/н от 17.10.2011 года, договору поставки дизельного топлива б/н от 12.04.2012 года, договору поставки дизельного топлива б/н от 10.08.2012 года в размере 8 850 823,76 рублей основного долга, сумму третейского сбора в размере 44 302 рубля. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года по делу N А27-21040/2012 года выданы исполнительные листы серии АС N 004340252, серии АС N 004340253 на принудительное исполнение решения постоянно действующего Регионального третейского суда от 24.10.2012 года по делу N РТС-11/2012-П.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждаются представленными доказательствами, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "ТрансТЭК" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключены договоры поручительства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований ООО "ТрансТЭК" в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров поставки и договоров поручительства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поставки товара и злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении третейского суда и определении арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, сделанное в суде апелляционной инстанции, что решение третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, не имеет преюдициальной силы, следовательно, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве может пересмотреть решение третейского суда по существу, не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практике. Президиум Высшего Арбитражного Суда разъяснил в постановлении N 15565/09 от 25.02.2010, что поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). Пересмотр по существу решения третейского суда, на исполнение которого выдан исполнительный лист, выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как направленные на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу N А27-21055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова