Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-4500/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А27-21055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Баева Л.С., доверенность от 07.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА" Караваевой Ольги Сергеевны (рег. N 07АП-4500/13 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года ( судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-21055/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА" (СХПК "ЭЛИТА" ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА" в лице конкурсного управляющего Караваевой О.С. о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2013 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "ЭЛИТА" (ОГРН 1034229000607, ИНН 4229005133) (далее - СХПК "ЭЛИТА", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013 года.

СХПК "ЭЛИТА" в лице конкурсного управляющего Караваевой О.С. обратилось 27 августа 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) предусмотренное пунктом 1.3 кредитного договора N 085608/0280 от 26.08.2008 года условие об оплате заёмщиком кредитору комиссии в размере 1% от суммы лимита кредитования, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" вернуть в конкурсную массу СХПК "ЭЛИТА" денежные средства в сумме 39 960 рублей.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что условия пункта 1.3. кредитного договора N 085608/0280 от 26.08.2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и должником, ничтожны, поскольку перечисление банку комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года в удовлетворении заявления СХПК "ЭЛИТА" в лице конкурсного управляющего Караваевой О.С. отказано.

Конкурсный управляющий СПК "ЭЛИТА" Караваева О.С. не согласился с определением суда от 30.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что условие пункта 1.3 кредитного договора о перечислении банку комиссии за предоставление кредита не соответствует положениям действующего законодательства, а потому является ничтожным. По мнению заявителя, поскольку она утверждена в качестве конкурсного управляющего должника только определением от 28.02.2013 года, срок исковой давности исчисляется именно с момента, когда она узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и СХПК "Элита" был заключен кредитный договор N 085608/0280, в соответствии с условиями которого, ОАО "Россельхозбанк" обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора размер кредита составляет 3 996 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % (один процент) от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена не позднее даты выдачи кредита.

СХПК "Элита" оплатило ОАО "Россельхозбанк" комиссию за открытие и ведение счетов по кредитному договору N 085608/0280 от 26.08.2008 года в размере 39960 рублей, что подтверждается платежным поручением N 433614 от 26.08.2008 года.

Конкурсный управляющий должника Караваева О.С., полагая, что условия пункта 1.3. кредитного договора N 085608/0280 от 26.08.2008 года, ничтожны, поскольку перечисление банку комиссии за предоставление кредита не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" срок исковой давности, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника применению подлежат положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( статьи 196,197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ОАО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности, правомерно применил положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые условия пункта 1.3. кредитного договора исполнены СХПК "Элита" 26.08.2008 года. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты и заканчивается 26.08.2011 года. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки подано в суд 27.08.2013 года, то есть за пределами установленного срока.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивные требования для исчисления срока исковой давности, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые не зависят от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять в силу 61.9 Закона о банкротстве, с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, о необходимости исчисления срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что условия пункта 1.3. кредитного договора N 085608/0280 от 26.08.2008 года оспорены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявила другая сторона спора, правомерно отказал в удовлетворении заявления, так как пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого заявлено банком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно ничтожности пункта 1.3 кредитного договора, правового значения не имеют, а потому судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему СПК "ЭЛИТА" Караваевой О.С. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а апелляционная жалоба не удовлетворена судом, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-21055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА" Караваевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "ЭЛИТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко