Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 15АП-9364/13

город Ростов-на-Дону

18 июля 2013 г.

дело N А53-35649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченк О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление 49174),

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще (уведомление N 49175),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Донской",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 мая 2013 г. по делу N А53-35649/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Донской" (ОГРН 1076166000646, ИНН 6166060125)

к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольную постройку

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской" (далее истец,общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону (далее администрация) о признании права собственности на здания литер Н, литер О, литер П, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1а/16а.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с февраля по июль 2012 г. на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, осуществлено строительство указанных объектов недвижимости. Строительство проводилось в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. Общество обратилось в Администрацию Первомайского района г.Ростова-на-Дону за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Однако, рамках консультации был получен отказ со ссылкой на отсутствие у общества разрешения на строительство. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской" отказано. Суд, исследовав материалы дела установил, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, либо за разрешением на ввод объектов в эксплуатацию. Доказательств того, что общество предпринимало меры к получению разрешения на строительство, а также что ему было в этом необоснованно отказано не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06 мая 2013 г., лишив истца возможности на состязательность в процессе. Обществу неизвестна правовая позиция Администрации города Ростова-на-Дону, что лишило возможности опровергнуть доводы, изложенные в ответе N 59-34/4469 от 25.06.2013 г.

Необоснованным является довод администрации о том, что общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Указанный вывод подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 11.04.2013 г. N 59-34-2/3521.Поскольку письмо было получено только 22.04.2013 г. общество не смогло его представить суду.

Суд не учел представленное в дело заключение о соответствии построек градостроительным нормам и правилам. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок "Донской" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:83, площадью 13534 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 1а/16а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009.

На указанном земельном участке истец в период с февраля по июль 2012 год за счет собственных средств возвел объекты недвижимого имущества - здания литер Н, литер О, литер П.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, общество обратилось с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса.

Из представленных в дело: технического паспорта по состоянию на 25.07.2012 г., заключения N 08-11.12, 07-11.12,06-11.12 строительно-технического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Эксперт" следует, что литеры: П,Н,О является капитальными зданиями.

Наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки истец не отрицает.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также выяснить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"выражена аналогичная правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения.

Таким образом, для легализации самовольной постройки в судебном порядке суду следует установить, предпринимались ли заинтересованным лицом до совершения правонарушения надлежащие меры к получению разрешения на создание спорного объекта.

Общество в материалы дела представило копию заявления направленного Администрации Первомайского района от 03.10.2011 г. о выдаче разрешения на строительство (том 2,лист дела 40), которое было передано в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N ДА-01-21/21304 об отказе в выдаче разрешения на строительство.(том 2 лист дела 37)

Однако, в ответе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону N 59-34/4469 от 25.04.2013 указано, что истец вводит суд в заблуждение, указанный ответ (N ДА-01-21/21304) был дан истцу по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ул. Орская, 1а/16а за счет граничащих территорий, в то время как, заявление о выдаче разрешения на строительство им в ту дату не подавалось. (том 2,лист дела 37,48)

В представленном обществом письме N 59/34-2/3521 от 11.04.2013 г.Департамент также подтвердил, что общество не обращалось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Анализируя ссылку общества на обращение с заявлением в Администрацию Первомайского района от 03.10.2011 г. о выдаче разрешения на строительство, и необоснованный отказ в выдаче разрешения, выраженный в письме Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N ДА-01-21/21304 (том 2 лист дела 37) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доказательств, приложения к указанному заявлению от 03.10.2011 г. документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа Департамента, общество не представило полный пакет документов: не приложены сведения о подключении к инженерно-техническим сетям: водоснабжению, телефонизации и радиофикации. (том 2,лист дела 37)

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган (организация) отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, отказ Департамента (письмо ДА-01-21/21304) в выдаче разрешения является правомерным, поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество не выполнило требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части представления пакета документов необходимого для выдачи разрешения на строительство. Следовательно, истец не вправе ссылаться на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство.

Доказательств того, что в процессе уже возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства, либо ввод объектов в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на то, что правовыми основаниями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, требующего признания права на самовольную постройку, соответствующих прав на земельный участок, где расположена постройка, а также соответствие постройки требованиям в области строительства, при которых не создается угроза жизни и здоровью граждан, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Названные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ. (указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Поскольку, апелляционной инстанцией пришел к выводу, что общество не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с получением необходимых разрешений и согласований как до начала возведения строений, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2012 по делу N А32-14310/2009).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы общество оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 98 от 05.06.2013 г.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2013 г. по делу А53-35649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов