Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15732/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - требования кредиторов - оставление без рассмотрения - реестры - электронный документ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2013 г. N ВАС-15732/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весенёвой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Эмбер Лэнд Компани" (г. Пионерский Калининградской области) от 21.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу N А21-1215/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Эмбер Лэнд Компани" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012, судом рассмотрено заявление ООО "Балтрыбпром" (далее - кредитора) о включении в реестр его реституционного требования в размере 10 490 452 руб. 72 коп., возникшего в связи с признанием вне рамок дела о банкротстве должника решением того же суда первой инстанции, недействительными сделок и применении последствий их недействительности (дело N А21-12779/2009).

Определением суда от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что по смыслу статьи 4 Закона о банкротстве требование о возврате денежных средств, полученных по сделке, признанной недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не является денежным, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов, и рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Не согласившись с этим определением, конкурсный управляющий должником обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с содержащимся в мотивировочной части судебного акта выводом суда о не денежном характере требования кредитора, а также просил изменить его резолютивную часть, указав, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что его заявление о включении в реестр реституционного требование должника, вытекающего из того же решения суда первой инстанции, оставлено без рассмотрения (определение суда от 25.12.2012 по делу N А21-2037/2009), поэтому в целях обеспечения единообразия практики заявление кредитора также подлежит оставлению без рассмотрения. Результат рассмотрения требования кредитора по существу конкурсным управляющим не оспаривался.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, постановлением от 22.07.2013 оставил его без изменения, изменив его мотивировочную часть. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неденежном характере заявленного кредитором требования, указав, что оно подлежит рассмотрению по существу в деле о банкротстве должника, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, которое, по его мнению, заключается в принятии одними и теми же судами разных судебных актов по аналогичным вопросам. Конкурсный управляющий полагает, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, как было с аналогичным заявлением должника в деле о банкротстве кредитора.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из конкретных обстоятельств данного дела (в частности, того, что вывод судов об отсутствии оснований для оставления требования кредитора без рассмотрения является правильным, а конкурсный управляющий не оспаривает результат рассмотрения требования кредитора по существу).

Кроме того, как видно из общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, вынесенным в рамках дела о банкротстве кредитора определением суда первой инстанции от 10.10.2013 определение от 25.12.2013 отменено по новым обстоятельствам - в связи с внесением постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 изменений в постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 18.11.2013 реституционное требование должника признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (кредитора).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А21-1215/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенёва

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов