Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6252/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-34625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-34625/11 о признании ООО "Цветочный дом" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - МИФНС N 12 по Московской области: Лукьянова И.В. представитель по доверенности N 19-49/285, зарегистрированной в реестре за N 4-6687 от 06.06.2013 г., паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Цветочный дом": представитель не явился, извещен;

временный управляющий Вершинин А.В.: не явился, извещен;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проспект недвижимости": Шапошникова О.А. представитель по доверенности N 3 от 01.04.2012.г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 34625/1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цветочный дом" (ИНН 7730151887, ОГРН 1037739020967).

Определением от 14.09.2011 г. заявление ОАО "Мостелефонстрой" о признании ООО "Цветочный дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 26.04.2012 г. суд произвел процессуальное правопреемство, заменил кредитора ОАО "Мостелефонстрой" на его правопреемника - кредитора ООО "Проспект недвижимости " (ИНН 3442118332, ОГРН 1113459005978).

Определением от 26.04.2012 г. требование заявителя ООО "Проспект недвижимости" (ИНН 3442118332, ОГРН 1113459005978) к ООО "Цветочный дом" (ИНН 7730151887, ОГРН 1037739020967) в размере 428 988, 93 руб. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

ООО "Проспект недвижимости" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявленных требований к ООО "Цветочный дом", в том числе от требования о признании должника банкротом.

Определением от 05.06.2013 г. Арбитражный суд Московской области производство по делуА41-34625/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цветочный дом" (ИНН 7730151887, ОГРН 1037739020967) - прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-10682/13, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 201

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий, через канцелярию суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Цветочный дом", публикации в газете "Коммерсантъ" до настоящего времени также не произвел, нарушая тем самым законные права и интересы уполномоченного органа по предъявлению требований к должнику ООО "Цветочный дом" по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 67, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий не исполнил обязанность:

- по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Именно с этим связано то, на что суд первой инстанции в Определении от 05.06.2013 г. акцентирует внимание (в материалах дела не имеется сведений о том, что должник с учетом его текущего финансового состояния и

разумных прогнозов его развития способен (не способен) расплатиться по всем своим обязательствам);

- по выявлению кредиторов должника;

- по ведению реестра требований кредиторов;

- по уведомлению о проведении первого собрания кредиторов должника;

- по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

В нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (19 июня 2012 г).

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области 13.05.2013 г. направила в Арбитражный суд Московской области жалобу на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Цветочный дом" Вершинина А.В., а также заявление об установлении размера требований уполномоченного органа. Определением арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 г. требования уполномоченного органа приняты к рассмотрению. Судебные заседания по рассмотрению жалобы, а также обоснованности заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области назначены судом первой инстанции на 10.06.2013 г.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Цветочный дом" на основании поступившего отказа ООО "Проспект недвижимости" (заявителя по делу) от своих требований к ООО "Цветочный дом", ущемляет права и интересы уполномоченного органа, предъявившего свои требования к должнику в рамках процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в процедуре наблюдения рассмотрение вопроса о возможности прекращения производства по делу возможно лишь только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35).

Так, в абзацах 4 и 5 пункта 11 указано, что следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Так как публикации о введении наблюдения не было, в жалобе на действия (бездействие) временного управляющего Вершинина А.В. уполномоченный орган, в частности, просит суд первой инстанции обязать управляющего опубликовать сведения о введении наблюдения в отношении должника. В связи с вышеизложенным, считаем, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до осуществления временным управляющим ООО "Цветочный дом" своей обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и, соответственно, до истечения предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов к должнику.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими, учитывая при этом, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имелся в производстве арбитражного суда нерассмотренный судебный спор о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Данная правовая позиция присутствует в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2011 N ВАС-9712/11. Если судом первой инстанции будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредитора, требование которого было включено в реестр и впоследствии удовлетворено должником, имеются иные кредиторы, требования которых были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок и приняты судом, но не рассмотрены, то суд не вправе прекращать производство по делу, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими.

Ранее в определении от 11.05.2011 N ВАС-5748/11 Высший Арбитражный Суд РФ поддержал позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А12-14467/2010. В рассмотренном деле суд, установив наличие заявленных в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, но не рассмотренных по существу требований еще трех кредиторов на дату подачи ходатайства индивидуального предпринимателя о прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о том, что удовлетворение этого ходатайства противоречит общему смыслу Закона о банкротстве и приведет к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления об отказе и о прекращении производства по делу до рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего должника, а также до рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника. Также уполномоченный орган обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанные заявления приняты к производству определениями ото 29.05.2013 г., судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений назначены на 10.06.2013 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, поскольку из материалов дела усматривается наличие оснований для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 11 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

С учетом изложенного, определение от 05 июня 2013 года о прекращении производства по делу N А41-34625/11 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цветочный дом" подлежит отмене и дело - направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 05 июня 2013 года по делу N А41-10682/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк М.В. Игнахина