Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 10АП-2868/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-34625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (ИНН:5010031007, ОГРН:1045013600004): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (ИНН:7730151887, ОГРН:1037739020967): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-34625/11, принятое судьей Солодиловым А.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" Вершинина Алексея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (далее - ООО "Цветочный Дом") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2012 г. временным управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вершининым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена (л.д. 71-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Вершинин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания действий временного управляющего незаконными инспекция указала на нарушение им установленного Законом о банкротстве срока опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также неисполнение Вершининым А.В. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по выявлению кредиторов должника, по уведомлению о проведении первого собрания кредиторов должника и по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Из материалов дела следует, что определение об утверждении временным управляющим должника Вершинина А.В. вынесено судом 21 июля 2012 года.

Таким образом, сведения для публикации должны были быть направлены управляющим в срок до 31 июля 2012 года.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 26 апреля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 19 июня 2012 года.

Исходя из требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника следовало провести не позднее 09 июня 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается временным управляющим, Вершинин А.В. не совершал действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Бездействие временного управляющего Вершинина А.В. привело к затягиванию процедуры наблюдения, а также увеличению внеочередных расходов на стадии процедуры наблюдения, что влечет нарушение прав и интересов уполномоченного органа.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о неисполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей и наличии оснований для удовлетворения жалобы инспекции, является обоснованным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением от 30 октября 2013 года Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цветочный Дом", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-34625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов