Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 10АП-15457/14

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А41-34625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (ИНН:5010031007, ОГРН:1045013600004): Громов Д.Е., представитель (доверенность N 23-26/47 от 08.12.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" (ИНН:7730151887, ОГРН:1037739020967): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 03.03.2015 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области на действия (бездействия) временного арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича по делу N А41-34625/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Цветочный Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вершининым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена (том 1, л.д. 71-74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года указанный судебный акт оставлен без изменения (том 1, л.д. 150-152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 27-30).

При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал судам исследовать и дать оценку доводам сторон и всей совокупности собранных по делу доказательств.

По результатам повторного рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года действия (бездействие) арбитражного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича признаны неправомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий Вершинин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа (том 2, л.д. 88-91).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего Вершинина А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Вершинин А.В. не был осведомлен о своем назначении в качестве временного управляющего ООО "Цветочный Дом"; в материалах дела отсутствует согласие Вершинина А.В. на его утверждение временным управляющим.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения и мотивированном определении от 05 ноября 2014 года не указан секретарь судебного заседания.

Частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 150).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей арбитражного управляющего Вершинина А.В., ООО "Цветочный Дом", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб",Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в заявлении, просил принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Заслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 1 статьи 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока опубликования сведений о введении наблюдения, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в официальном издании в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

На арбитражного управляющего, в том числе временного управляющего, пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена также обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года заявление ОАО "Мостелефонстрой" о признании ООО "Цветочный дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года произведена замена кредитора ОАО "Мостелефонстрой" на его правопреемника, кредитора ООО "Проспект недвижимости".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года в отношении должника ООО "Цветочный дом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года временным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года производство по делу о банкротстве ООО "Цветочный дом" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года указанное определение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 мая 2013 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вершининым А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что временный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Цветочный дом", а также в газете "Коммерсантъ", нарушив права и законные интересы уполномоченного органа по предъявлению требований к должнику ООО "Цветочный дом" по обязательным платежам, а также других кредиторов - по денежным обязательствам.

Временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, не совершены действия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; выявлению кредиторов должника; по ведению реестра требований кредиторов; уведомлению о проведении первого собрания кредиторов должника; созыву и проведению первого собрания кредиторов, не представлен суду отчет о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Вершинина А.Ф. не соответствовали пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 68, пунктам 1 и 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2013 года требование налогового органа в размере 4 886 070 руб. 29 коп., из которых пени в сумме 4 046 042 руб. 29 коп., штрафные санкции в сумме 840 028 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Цветочный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цветочный дом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года временным управляющим должника утвержден Мальков Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 ООО "Цветочный дом" признано банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на срок 6 месяцев, до 05 мая 2015 года.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражный управляющий приобретает права и становится обязанным осуществлять действия в интересах кредиторов должника с момента утверждения судом в этом качестве. Незаконным бездействие по исполнению обязанностей, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", становится в том только случае, если арбитражному управляющему известно, что он утвержден в этом качестве судом.

Уполномоченным органом вменяется временному управляющему должника период незаконного бездействия с 21.06.2012 по 30.10.2013.

Однако инспекцией не представлено доказательств получения Вершининым А.В. определения суда от 21.06.2012 об утверждении его временным управляющим должника, а также Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб". Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие Вершинина А.В. на утверждение его временным управляющим ООО "Цветочный дом".

Вершинин А.В. заявил в суде, что о назначении его временным управляющим ООО "Цветочный дом" узнал в мае 2013 года и 29 мая 2013 года направил в арбитражный суд ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника, так как являлся временным управляющим ОАО "Мостелефонстрой", заявителя по делу о банкротстве должника, в связи с чем мог возникнуть конфликт интересов. Ходатайство аналогичного содержания повторно направлено им 02.08.2013.

Доказательств осведомленности Вершинина А.В. о назначении его временным управляющим должника ранее мая 2013 года инспекцией в материалы дела не представлено.

Отметка в протоколе заседания комиссии по отбору кандидатур Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" о согласии Вершинина А.В. на утверждение временным управляющим не может рассматриваться как выражение его волеизъявления.

После получения информации о назначении временным управляющим должника Вершининым А.В. совершен ряд действий по выполнению обязанностей временного управляющего должника.

15 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Вершинина А.В.

03 августа 2013 года повторно там же опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Цветочный дом" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Вершинина А.В., прекращении производства по делу и отмене судебного акта о прекращении производства по делу.

09 сентября 2013 года Вершининым А.В. направлены запросы в регистрирующие органы, органы управления должника, в том числе уведомление о проведении финансового анализа должника, ответы на которые получены после вынесения судом определения об освобождении его от исполнения обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года на Вершинина А.В. не возлагалась обязанность по проведению первого собрании кредиторов должника, анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника после его освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Цветочный дом".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Вершинин А.В. предпринимал меры по опубликованию сведений о должнике и подготовке документов для проведения анализа финансового состояния должника и составления отчета о результатах наблюдения, но в связи с освобождением его от обязанностей временного управляющего лишен был возможности выполнить положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 4 ст. 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2014 года по делу N А41-34625/11 отменить.

В удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на действие (бездействие) временного управляющего ООО "Цветочный дом" Вершинина Алексея Валерьевича - отказать.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская