Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 05АП-5506/13

г. Владивосток

18 июля 2013 г.

Дело N А51-5394/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черенцова Руслана Владимировича

апелляционное производство N 05АП-5506/2013

на определение от 20.03.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-5394/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Савчук Елены Геннадьевны

к Савчуку Андрею Владимировичу, Маминовой Евгении Анатольевне

об оспаривании сделок

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ШЭЛДС"

при участии

от ООО "ШЭЛДС": представитель Каленская С.Д. по доверенности N 29/01-2013 от 29.01.2013, удостоверение N323 от 10.01.2006,

Маминова Евгения Анатольевна лично, паспорт,

от истца, Савчука А.В., Черенцова Р.В. не явились,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Савчуку Андрею Владимировичу, Маминовой Евгении Анатольевне о признании решения N 9 единственного участника ООО "ШЭЛДС" от 09.10.2012 о принятии в состав участников ООО "ШЭЛДС" Маминовой Евгении Анатольевны недействительной сделкой по внесению Маминовой Евгенией Анатольевной вклада в уставный капитал ООО "ШЭЛДС", а также применении последствий недействительности сделки, исключив Маминову Евгению Анатольевну из числа участников ООО "ШЭЛДС", признании заявления участника ООО "ШЭЛДС" Савчук Андрея Владимировича 29.10.2012 о выходе из общества недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, восстановив Савчук Андрея Владимировича в составе участников ООО "ШЭЛДС".

Истец 20.03.2013 заявил об отказе от исковых требований.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд Приморского края принял отказ Савчук Елены Геннадьевны от иска, производство по делу прекратил, возвратил Савчук Елене Геннадьевне из федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины; отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу N А51-5394/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, не привлеченный к участию в деле Черенцов Руслан Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение просил отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование факта нарушения своих прав принятым по делу судебным актом заявитель ссылается на договор цессии от 07.02.2013, заключённый между ним и истцом по настоящему делу, Дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2013 к нему. Полагает, что суд первой инстанции в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать отказ истца от иска, поскольку в данном случае отказ истца от иска нарушает права апеллянта, возникшие на основании договора уступки прав (цессии) от 07.02.2013. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Представители истца, Савчука А.В., Черенцова Р.В. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ШЭЛДС" на доводы жалобы возразил, просил производство по жалобе прекратить. Представил отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В канцелярию суда от Савчука А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель третьего лица, Маминова Е.А. по заявленному ходатайству не возражают. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела.

На вопрос суда представитель третьего лица, Маминова Е.А. пояснили, что знакомы с апелляционной жалобой и нет необходимости ее оглашать.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Маминова Е.А. поддерживает доводы третьего лица. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, коллегия установила наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Черенцов Р.В. не был привлечен к участию в настоящем деле.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на договор уступки прав (цессии) от 07.02.2013, заключённый между ним (цессионарий) и Савчук Е.Г. (цедент), копия которого приложена к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает в полном объёме свои права (требования) кредитора, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ШЭЛДС" и/или Савчук Андрею Владимировичу и/или иным лицам, которые возникнут у цедента на основании вступивших в законную силу решений судов (Арбитражного суда Приморского края и/или судов общей юрисдикции) о признании за цедентом права на долю в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" и/или о выплате цеденту действительной стоимости причитающейся цеденту доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС", либо возникнут у цедента по иным основаниям.

Апеллянтом также представлены копии дополнительного соглашения N 1 к договору цессии от 07.02.2013, заявления от 20.02.2013.

Исследовав представленные документы, коллегия установила, что названные доказательства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов апеллянта обжалуемым судебным актом, поскольку сделать вывод об объёме прав, перешедших к Черенцову Р.В. от Савчук Е.Г., с учётом положения пункта 1.1 договора о его предмете, в том числе о том, что к апеллянту перешли права на долю в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" и соответствующие права, вытекающие из такого участия, в том числе права требования признания недействительными решений участников данного общества, заявлений участников общества о выходе из общества в рамках настоящего дела, не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела не представлены судебные акты, которыми установлены права (требования) Савчук Е.Г. на долю в уставном капитале ООО "ШЭЛДС" и/или на выплату действительной стоимости причитающейся доли в уставном капитале ООО "ШЭЛДС".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Черенцова Р.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

В силу изложенных положений уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Черенцова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2013 по делу N А51-5394/2013.

Возвратить Черенцову Руслану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына