Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5149/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-21815/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Научно-производственная фирма "Сибстрой" (ИНН: 7710419303, ОГРН: 1037739395682): Тихонов А.П. генеральный директор, согласно решению N 5 от 07.03.2011,

от ООО "СУГП" (ИНН: 5054087053, ОГРН: 1065018036588): представитель не явился, извещен,

от ООО "СТЭКС-М" (ИНН: 7718246451, ОГРН: 1037718027753): представитель не явился, извещен,

от ООО "Элекон-Инвест" (ИНН: 7715257896, ОГРН: 1037715094944): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-21815/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Научно-производственная фирма СИБСТРОЙ", ООО "Научно-производственная фирма СИБСТРОЙ" к ООО "СУГП" об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственная фирма "СИБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СУГП" об обязании передать имущество - трехкомнатную квартиру проектной площадью 79,4 кв.м., расположенную по адресу Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д. 14 "А", лит.4.

Определением суда от 29.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Элекон-Инвест", ООО "СТЭКС-М" и Администрация г.Юбилейного Московской области.

Истцом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство об уточнении требований: просит суд обязать передать имущество проектной площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г.Юбилейный, ул.Ленинская, д. 14 "А", лит.4.

Решением от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2010 г. судебные акты по делу отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 20.10.2010 г. дело было принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением от 07.12.2010 г. арбитражным судом было удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета филиалу по г.Юбилейному Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв.м. имеющей N 28, расположенную на восьмом этаже в доме N 14 с адресом: Московская область, г.о.Юбилейный, г.Юбилейный, улица Ленинская, дом N 14. (инвентарный номер -342:101-503/28).

Определением от 20.01.2011 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А41-1327/11 об истребовании имущества (квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности за истцом и аннулировании записи о регистрации права собственности ООО "Элекон-инвест".

После вступления в законную силу судебных актов по указанному делу производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением от 11.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 г. решение от 11.04.2012 г. оставлено без изменения.

Определением ВАС РФ в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора было отказано.

ООО "Элекон-инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением от 08 апреля 2013 года обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с определением суда, ООО "Научно-производственная фирма "Сибстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.6 л.д.97-100).

Представитель ООО "Научно-производственная фирма "Сибстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и в ходатайстве ООО "Элекон-инвест" об отмене обеспечительных мер отказать.

Представители ООО "СУГП, ООО "СТЭКС-М", ООО "Элекон-Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются мерами временными и направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п.5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 в удовлетворении искового заявления было отказано, в связи с этим, законных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 08 апреля 2013 г. об отмене обеспечительных мер по делу N А41-21815/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова