Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-5558/12 по делу N А40-108542/2011

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-108542/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Пойманова С.П. - Жуков К.С., доверенность от 26.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Пойманова С.П.

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности Пойманова С.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Павловскгранит-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 ЗАО "Павловскгранит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ноготков К.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Пойманова С.П. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, Пойманов Сергей Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Павловскгранит-Инвест" с Пойманова Сергея Петровича взыскано в конкурсную массу ЗАО "Павловскгранит-Инвест" денежные средства в размере 4 352 664 602,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пойманов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приводит доводы об ошибочности выводов судов по вопросу соблюдения исковой давности, поскольку факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме был очевиден уже в мае 2014 года при составлении тем же конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества должника.

Также приводит доводы о несоответствии размера субсидиарной ответственности выводам о размере ущерба, установленном в приговоре Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019года по делу N 1-27/2019.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Пойманова С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пойманова С.П., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителями ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлись: Шевчук Олег Олегович с 24.01.2012 до 27.11.2012 (дата признания должника банкротом), Максименко Марина Владимировна с 30.11.2011 до 24.01.2012, Музланова Ольга Викторовна с 29.07.2010 до 30.11.2011, Пойманов Сергей Петрович с 31.03.2008 до 29.07.2010.

В период с 31.12.2009 и по декабрь 2011 года единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" являлся Пойманов Сергей Петрович.

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25.08.2020, установлены обстоятельства возложения Поймановым С.П. на себя фактически полномочий единоличного исполнительного органа должника.

С учетом данного обстоятельства, ответчик признан контролирующим должника лицом как единственный акционер, а также фактический единоличный исполнительный орган должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности состава субсидиарной ответственности в действиях Пойманова С.П. за неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также за совершение сделок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности ( ст.ст. 9,10 ФЗ N 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действующего на дату совершения вменяемых действий, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период осуществления полномочий ответчика, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В настоящем споре судами установлены следующие действия Пойманова С.П., повлекшие несостоятельности ( банкротство) должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в основу заявления положил факт отсутствия документации должника на дату признания его несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии АС N 005567110 об обязании руководителя передать истребованные судом документы и имущество, составляющее конкурсную массу должника. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 10176/13/28/47, которое положительных результатов не принесло. До настоящего времени ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По причине намеренного уклонения руководителя ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" от передачи бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, получив которые последний мог проанализировать финансово - хозяйственную деятельность должника, вернуть имущество, переданное контрагентам по сомнительным/оспоримым сделкам, взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, пополнить конкурсную массу должника путем продажи основных средств и финансовых вложений на торгах и т.п. кредиторы не получили полного удовлетворения своих требований.

Часть документации была предоставлена налоговым органом по запросу конкурсного управляющего, после анализа которых, конкурсным управляющим были сделаны выводы о подозрительности совершенных должником сделок, что в последующем было подтверждено судебными актами.

Музланова О.В., как руководитель ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", назначенная Поймановым С.П. на основании принятого решения б/н от 21.07.2010 передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее в распоряжении документы. В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО "Павловскгранит-Инвест", полученным от налогового органа и Музлановой О.В. активы ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" на конец 2010 года составляли 6 182 458 000 рублей. В состав активов должника входили следующие оборотные и внеоборотные активы: основные средства - 293 145 000 рублей; долгосрочные финансовые вложения - 5 299 431 000 рублей; отложенные налоговые активы - 83 343 000 рублей; запасы - 167 191 000 рублей; дебиторская задолженность - 273 227 000 рублей; денежные средства - 59 190 000 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства не было обнаружено какого-либо имущества, за исключением имущества, возвращенного по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и применению последствий недействительности сделки, а также вкладов в уставной капитал балансовой стоимостью 98 701,40 рублей.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что ввиду не передачи Поймановым С.П. документации должника конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу в том объеме, в котором она была бы сформирована в случае предоставления полного пакета документов должника для надлежащего и полноценного осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Ответчик является субъектом указанной презумпции п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве с учетом выводов приговора суда от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019 о том, что являлся фактическим единоличным исполнительным органом должника.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не располагал документацией должника, обоснованно отклонены судами.

Исследуя причины несостоятельности должника, суды ссылаясь на Анализ финансово-экономической деятельности должника, установили, что за период с 31.12.2009 по 30.09.2011 прослеживается существенное снижение показателей платежеспособности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", свидетельствующее, в том числе, о резком ухудшении финансового состояния должника и сокращении размера его активов, что фактически привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.

При этом основной причиной сокращения активов должника являются незаконные действия руководства должника и его акционера по заключению и исполнению сделок по реализации ликвидного имущества ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в пользу третьих лиц и связанных с акционером должника компаний, единственной целью совершения которых являлось исключение ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях исключения возможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника.

В результате незаконных действий руководства должника по увеличению уставного капитала Компании "PNH Limited" (до переименования "ZINICA LIMITED") до 200 000 евро, разделенных на 200 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 евро каждая в пользу компании БЕЛИМ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и его кредиторам был причинен ущерб в размере 760 000 000 руб.

В итоге, результатом совершенных руководством должника действий по увеличению уставного капитала компании PNH Limited доля ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" уменьшилась со 100 % до 1 %, в связи с чем ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило право принимать обязательные для исполнения решения в отношении иностранной компании PNH Limited, не получив взамен пропорционального встречного удовлетворения.

Как следствие, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" утратило возможность контролировать актив - 29,46 % акций ОАО "Павловскгранит", которым Общество владело посредством контроля 100% уставного капитала Компании PNH Limited, а также возможность получать дивиденды от владения указанным активом, в том числе и от его продажи.

В соответствии с отчетом ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" N 27-12-А от 28.08.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции в составе 100 % пакета акций ОАО "Павловскгранит", стоимость 29,67 % акций ОАО "Павловскгранит" составляет 760 000 000 рублей.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что из конкурсной массы должника был выведен актив - 99 % акций компании ZINICA LIMITED, реализация которого на торгах могла принести в конкурсную массу денежные средства в размере, не менее чем рыночная стоимость активов Компании PNH Limited - 29,67% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", что в денежном выражении составляет не менее 760 миллионов рублей.

Также судами проанализированы сделки, направленные на вывод из собственности должника основных средств - железнодорожных вагонов в количестве 150 штук и последующей переуступки обязательств по их оплате на аффилированное акционеру должника общество - ООО "Еврогранит-ИНВЕСТ", должнику был причинен реальный ущерб в размере 170 000 000 рублей.

Как установлено в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, 30.09.2011 между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" и ООО "Росгранит" был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 97/09/11, по условиям которого ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" обязалось передать ООО "РОСГРАНИТ" 150 вагонов моделей М12-132 и М12-783 (55 и 95 соответственно), а ООО "РОСГРАНИТ" обязалось оплатить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" стоимость вагонов в размере 257 334 990 рублей.

Через 3 дня, а именно, 02.10.2011. между сторонами был подписан Акт приема-передачи, а 13.12.2011 и 28.02.2012 зарегистрирован переход права собственности на железнодорожные вагоны. При этом оплата за проданные вагоны поступила на счет должника лишь в размере 87 334 990 руб.

13.10.2011 между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ООО "РОСГРАНИТ" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник) заключен Договор о переводе долга N 108/10/11. По условиям указанного договора ООО "РОСГРАНИТ" передало долг в размере 170 000 000 рублей ООО "Еврогранит Инвест", в отношении которого по состоянию на 30.09.2011 в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о признании должника банкротом и задолженность которого перед кредиторами превышала 4 миллиарда рублей.

Согласно договору, переведенное долговое обязательство возникло в связи с неисполнением первоначальным должником ООО "РОСГРАНИТ" обязательств по оплате кредитору ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" стоимости железнодорожных полувагонов, переданных в рамках договора купли-продажи N 97/09/11 от 30.09.2011.

С учетом того факта, что ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "Еврогранит Инвест" входили в одну группу, руководство должника не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у нового Должника по Договору, что фактически свидетельствовало об отсутствии у него возможности исполнить обязательства по оплате реализованных железнодорожных вагонов.

Судами учтены результаты рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по реализации железнодорожных вагонов: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 (резолютивная часть) по делу N А40-108542/11 был признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 30.09.2011 N 97/09/11, заключенный между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и ООО "РОСГРАНИТ", и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РОСГРАНИТ" возвратить ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 150 вагонов моделей М12-132 и М12-783 и восстановления задолженности ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" перед ООО "РОСГРАНИТ" в размере 87 334 990 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 (резолютивная часть) по делу N А40-108542/11 также признан недействительным договор о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011, заключенный между должником ООО "Еврогранит Инвест", заинтересованным лицом ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" и заинтересованным лицом ООО "РОСГРАНИТ", и применимы последствия недействительности сделки: восстановить по бухгалтерскому учету задолженность ООО "РОСГРАНИТ" перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи железнодорожных полувагонов N 97/09/11 от 30.09.2011 в размере 170 000 000 руб. 00 коп.; списать по бухгалтерскому учету задолженность ООО "Еврогранит Инвест" перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" по договору о переводе долга N 108/10/11 от 13.10.2011 в размере 170 000 000 руб. 00 коп.

С учетом всего вышеизложенного, вышеуказанные действия Пойманова С.П., с одобрения которого совершались сделки, квалифицированы как противоправные и направленные на вывод из собственности должника основных средств стоимостью свыше 250 миллионов рублей в целях исключения возможности обращения на них взыскания со стороны кредиторов должника и причинения убытков обществу его кредиторам в размере 170 млн. рублей.

Судами установлено, что по указанию акционера должника - Пойманова С.П. ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" был совершен еще ряд безвозмездных сделок, в результате совершения которых из активов причинен имущественный ущерб ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" и его кредиторам, а именно: 03.10.2011 между ЗАО "Павловскгранит-Инвест" (Поставщик) и ООО "СпецСтройНеруд" (Покупатель) был заключен договор поставки песка N 2-АВТО, согласно условиям которого Поставщик передал Покупателю 600 000 тонн песка, при этом не получив встречного исполнения, предусмотренного договором в размере 31 902 000 руб. в полном объеме. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 Договор поставки N 2-АВТО признан недействительной сделкой, данным судебным актом установлено, что в результате ее совершения был причинен ущерб имущественным правам кредиторов ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

13.10.2011 между ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (Кредитор), ОАО "Павловскгранит" (Первоначальный должник) и ООО "Еврогранит Инвест" (Новый должник) был заключен Договор о переводе долга N 105/01/12, по условиям которого новым должником ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" вместо ОАО "Павловскгранит" стало ООО "Еврогранит Инвест" с суммой долга в размере 10 563 597,15 руб., вытекающей из договоров аренды N 73/05/11, купли-продажи N 49/11/2010, займа N 81 /06/11, 85/07/11.

Как указывалось ранее, по состоянию на дату совершения сделки все вышеперечисленные компании составляли одну группу, при этом в отношении ООО "Еврогранит Инвест" так же, как и в отношении ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" 13.10.2011 было возбуждено дело о банкротстве.

Более того, ОАО "Павловскгранит" по сравнению с новым должником являлось платежеспособным предприятием, имеющим реальную возможность произвести погашение указанной суммы задолженности и о данных обстоятельствах не могло не знать руководство Должника. Новым должником так и не были исполнены обязательства по погашению суммы задолженности перед ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 договор о переводе долга N 105/12 от 13.10.2011 признан недействительной сделкой в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 10 563 597,15 руб.

При этом, судами учтено, что бывший генеральный директор должника - Музланова О.В. предоставила конкурсному управляющему письменные показания, из которых следует, что в июле 2009 года Поймановым С.П. как единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" было принято решение о назначении Музлановой О.В., фактически указания относительно финансово-хозяйственной деятельности и необходимых к принятию управленческих решений от имени и в отношении ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" Музланова О.В. получала от Пойманова С.П.; - Музлановой О.В. как генеральным директором ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", а следовательно, единственным правомочным лицом на осуществление функций акционера по отношению к компании PNH Limited (ZINICA LIMITED), не принималось решений о смене фирменного наименования компания и решения об увеличении уставного капитала компании и не подписывалось соответствующих документов, более того, ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" в лице действующего генерального директора Музлановой О.В. не выдавалось третьим лицам доверенностей на совершение указанных действий от имени Должника; - все решения о заключении гражданско-правовых договоров в отношении активов Общества принимались непосредственно акционером Общества - Поймановым С.П. и на основании полученного от него указания Музланова О.В. подписывала соответствующий договор купли-продажи.

Судами сделан вывод, что одни из самых крупных контрагентов должника - ООО "СпецСтройНеруд" и ООО "РОСГРАНИТ", в пользу которого по недействительной сделке были реализованы активы должника стоимостью свыше 250 млн.руб., являлись подконтрольными Пойманову С.П. компаниями, руководство которых получало от Пойманова С.П. обязательные к исполнению указания.

Дополнительным доказательством осуществления руководства группой компанией является решение б/н от 12.10.2011 единственного акционера ЗАО "ПавловскгранитИНВЕСТ" Пойманова С.П., который дает распоряжения в отношении компаний ООО "Евгрогранит-ИНВЕСТ", ООО "Мега-Транс", ООО "Стройуниверсал", ООО "Росгранит", ООО "Спецстройнеруд" (главным бухгалтером данной компании было лицо, находящееся на должности генерального директора ООО "Еврогранит" и привлеченное к субсидиарной ответственности как указывалось выше), ООО "Еврогранит", Zinica Limited (PNH Limited), ООО "Специнжбетон 2000", ООО "Евробест", ОАО "АТОМСТРОЙ".

Вышеизложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что в течение 2010-2011 гг. единственным акционером ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" Поймановым С.П. предпринимались незаконные умышленные действия по использованию имеющихся у него полномочий, вытекающих из статуса акционера ЗАО "Павловскгранит-Инвест", вопреки законным интересам организации и ее независимых кредиторов, последствиями совершения которых является причинение вреда охраняемым законом правам и интересам самого общества и других лиц - кредиторов должника.

Судами установлено, что фактически в результате совершения группы вышеперечисленных сделок из активов должника по указанию его единственного акционера было выведено ликвидное имущество стоимостью порядка 1 млрд. руб., что в свою очередь привело к неплатежеспособности должника, последующему введению процедуры банкротства и причинению должнику и его кредиторам реального ущерба.

Таким образом, основываясь на совершаемых по указанию Пойманова С.П. и признанных недействительными сделках в период предбанкротного состояния, резюмируется злоупотребление Поймановым С.П. правом, доведение должника до банкротства и вывод имущества, за счет которого можно было продолжать осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, как следствие, получать прибыль и погашать задолженность.

Указанные обстоятельства установлены также приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом установленных приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N 1-27/2019 обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица Пойманова С.П.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, в настоящем случае судами обоснованно принята во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии установленного размера субсидиарной ответственности и размера ущерба, установленного Приговором проверены и подлежат отклонению.

Размер субсидиарной ответственности по основанию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определялся положениями ст. 19 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий представил в обоснование размера субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов.

Понятие ущерба применительно к задачам уголовного процесса определяется иными правовыми нормами, обстоятельств двойной ответственности ответчика с учетом отсутствия решения суда по гражданскому иску в результате совершения преступления не установлено.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судами сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для привлечения Пойманова С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Пойманова С.П. о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу данного заявления подлежит отклонению.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые Пойманову С.П. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

Суды правомерно указали, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начал течь не ранее установления факта, что фактическим единоличным исполнительным органом должника являлся Пойманов С.П. (16.08.2016), тогда как рассматриваемое заявление поступило в суд 09.02.2017, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Выводы судов о соблюдении срока исковой давности с учетом даты установления субъекта ответственности, не противоречат приведенным выше нормам права.

Ответчик ссылается на отсутствие основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, судами также сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика по данному основанию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-108542/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий