Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-6799/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-118045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-118045/2012

по заявлению 1)Булатова А.А., 2)Булатовой Т.А.,

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: Инспекция ФНС России N 8 по г.Москве,

о признании решения недействительными

при участии:

от заявителей:	1)Подрез В.В. по дов. от 13.01.2013, 2)Борисов Д.Г. по дов. от 28.03.2013, Булатова Т.А.;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.11.2007 г. N 71567 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и об обязании ответчика внести в базу данных ЕГРЮЛ соответствующую запись.

При этом суд первой инстанции посчитал неустановленными факт нарушения оспариваемым решением налогового органа каких-либо прав и законных интересов заявителя, а также факт нарушения законов или иных нормативно-правовых актов, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А40-118045/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.5 ст.270 АПК РФ по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей,

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, поддержавших в судебном заседании изложенные в заявлении, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС N 46 из ИФНС N 8 по г.Москве поступили справки о непредставлении ООО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и об отсутствии в течение того же периода времени движения банковских средств по счетам организации.

09.11.2007 налоговым органом принято решение N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

14.11.2007 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в МИФНС N 46 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества, 01.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6087746909244 об исключении юридического лица.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.96 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности истекал соответственно 01.03.2011.

Булатов А.А. и Булатова Т.А. обратились с заявлением в суд за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для прерывания срока исковой давности, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в виду истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-118045/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Булатова А.А. и Булатовой Т.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 09.11.2007 N 71567 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве внести в базу данных ЕГРЮЛ соответствующую запись отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко