Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 09АП-9837/14

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-118045/12-146-79

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014

по делу N А40-118045/2012, принятое судьей Аксеновой Е.А. (146-79),

по заявлению 1) Булатов А.А.; 2) Булатова Т.А. (123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 50, к. 3, кв. 419; 125009, г. Москва, Романов пер., д. 5, кв. 47),

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовлад. 3, стр. 2),

от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 71569.

при участии:

от заявителей:	1)Подрез В.В., по дов. от 25.03.2014 2)Булатова Т.А., Борисов Д.Г., по дов. от 01.04.2014
от ответчика:	Базылева М.Ю., по дов. от 06.11.2013 N 07-17/121793
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

1) Булатов А.А.; 2) Булатова Т.А. (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее-ответчик) о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Монтградня" от 09.11.2007 N 71569.

Решением суда от 27.01.2014 заявленные требования - удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзывы на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителей и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в МИФНС N 46 из ИФНС N 8 по г. Москве поступили справки о непредставлении ООО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и об отсутствии в течение того же периода времени движения банковских средств по счетам организации.

Налоговым органом 09.11.2007 принято решение N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении общества 14.11.2007 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации".

Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в МИФНС N 46 не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, 01.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись N 6087746909244 об исключении юридического лица.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, заявители оспорили его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 8 подготовила и представила в МИФНС N 46 справки о непредставлении ЗАО "Монтградня" в течение последних 12 месяцев документов отчетности и об отсутствии в течение того же периода времени движения денежных средств по банковским счетам организации. На основании сведений, содержащихся в этих справках, МИФНС N 46 (ответчик) было принято решение от 09.11.2007. N 71569 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Так, в справке N 6533 от 23.10.2007. "О наличии признаков недействующего юридического лица в справке N 693/с "Об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов" указано - "нет счетов".

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. "Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа", утвержденного приказом ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591, структурное подразделение налогового органа при наличии в налоговом органе информации о счетах юридических лиц в банках, направляет в соответствующие банки мотивированные запросы об операциях, осуществляемых по счетам вышеуказанных юридических лиц в течение последних 12 месяцев. В случае поступления в налоговый орган информации из банков об отсутствии операций по банковским счетам юридического лица структурное подразделение налогового органа оформляет в отношении указанного юридического лица Справку об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в налоговом органе информации об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня" - банковский счет ЗАО "Монтградня" был открыт 21.07.2005 в "Дил-банке", что подтверждается договором на открытие и ведение банковского счета N 637/05 от 21.07.2005; банк исполнил обязанность по уведомлению налогового органа об открытии банковских счетов, направив "Сообщение банка об открытии (закрытии) банковского счета" от 21.07.2005 на бланке N 775005 429693 в ИФНС N 8; также Общество уведомило налоговый орган, направив сообщение об открытии счета - почтовая квитанция об отправке в адрес ИФНС N 8.

Как следует из выписки из банковского счета ЗАО "Монтградня", заверенной главным бухгалтером "Дил-банка", 04.04.2007 была осуществлена операция зачисление денежных средств на расчетный счет Общества.

Закон не содержит какого-либо ограничения или дополнительного условия о том, какие движения денежных средств - зачисление на счет или списание со счета, должны рассматриваться как операции по банковскому счету для целей применения положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Из анализа положений статей 845-860 ГК РФ (Главы 45 "Банковский счет") следует, что операциями по банковскому счету признаются как зачисление поступивших на счет клиента денежных средств, так и перечисление денежных средств со счета клиента. Как следует из указанных норм ГК РФ и положений Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операции по счету совершаются банком, следовательно, юридическое лицо не имеет возможности самостоятельно совершать операции по счету. В отсутствие иных определений в тексте Закона N 129-ФЗ, под операциями по счету понимаются действия, выполняемые банком, следовательно, подразумевает под собой все операции, выполняемые банком по счету клиента. Таким образом, нельзя согласиться с утверждением ответчика о том. что положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Правил, которые связывают признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность, с наличием либо отсутствием движений денежных средств по банковскому счету этого юридического лица, распространяются только на расходные операции, т.е. операции по перечислению денежных средств с банковского счета. Таким образом, зачисление денежных средств, поступивших 04.04.2007 от конкурсного управляющего на счет ЗАО "Монтградня", применительно с ситуации, рассматриваемой в свете положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и Правил, является операцией по банковскому счету.

Во исполнение Постановления ФАС МО от 28.10.2013 арбитражный суд первой инстанции исследовал и дал оценку следующим доказательствам. Суду представлены: договор аренды, заключенный Обществом как победителем конкурса от 27.07.2006. (протокол N 45) с ФГУ "Звенигородский лесхоз" от 03.08.2006, договор на выполнение подеревной съемки участка и создание планово-высотного обоснования участка от 30.11.2006, проект организации использования участка лесного фонда, инженерно-геодезический план участка, акты сверки платежей, акты о выполненных ЗАО "Монтградня" объемах работ.

Нормы статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, тогда как ЗАО "Монтградня" фактически осуществляло деятельность в этот период. Суд первой инстанции верно оценил доказательства, подтверждающие, что Общество вело хозяйственную деятельность в рассматриваемый период.

Платежные поручения, акты сверки расчетов по договору аренды лесного фонда, по договорам на выполнение работ на арендованном участке, подтверждают фактическую деятельность Общества в рассматриваемый период. Операции по счету выполненные в июле 2006 года являются налоговыми платежами, что есть дополнительное доказательство того факта, что налоговый орган располагал информацией об открытом банковском счете ЗАО "Монтградня" с которого осуществлялись эти платежи. Операции по счету выполненные в апреле 2007 относятся к рассматриваемому периоду и подтверждают совершение операций по банковскому счету Общества в предшествующие дате принятия решения 12 месяцев. Таким образом, указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что у ЗАО "Монтградня" отсутствовали необходимые признаки недействующего юридического лица.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Между тем сама по себе возможность получения акционером или кредитором сведений об Обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о том, что лицо, оспаривающее ликвидацию, должно было узнать о нарушении своих прав с момента внесения соответствующей записи. Действующее законодательство не возлагает на акционера либо кредитора - физического лица обязанность по получению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об обществе с необходимой периодичностью. Также не представляется возможным делать ссылку на отсутствие должной степени заботливости и осмотрительность акционера либо кредитора, т.к. они вправе полагаться на законность и обоснованность действий государственного органа - МИФНС, что не делает необходимым регулярную проверку сведений об Обществе в ЕГРЮЛ на предмет ошибочных действий со стороны инспекции. Возможность получения сведений из ЕГРЮЛ о ликвидации Общества должна рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами дела, в данном случае таким обстоятельством является то, что Общество фактически вело деятельность, что также не давало оснований акционерам проверять сведения об Обществе в реестре на предмет возможной ликвидации в упрощенном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не являются заинтересованными лицами по данному делу, опровергается судом апелляционной инстанции. Булатов А.А., Булатова Т.А. являются акционерами ЗАО "Монтградня", что подтверждается выпиской из реестра акционеров, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, Булатова Т.А. является кредитором Общества, что подтверждается договором займа N 1 от 20.06.2007 заключенному между Булатовой Т.А. и ЗАО "Монтградня" на сумму 410175 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-118045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин