Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-12952/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-24456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару представитель Никандров А.В. по доверенности от 07.05.2013 г.

от ООО "КаЛеВ": представитель Дробышев В. А. по доверенности от 01.09.2012 г., представитель Рыбаков М.И. по доверенности от 21.06.2013 г., представитель Клейменов Ш.Т. по доверенности от 21.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-24456/2010 по заявлению ООО "КаЛеВ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" ИНН 2311088594 ОГРН 10623111032464 (далее также - заявитель, общество, ООО "КаЛеВ", налогоплательщик) обратилось с требованиями об отмене решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N17-19/84 от 25.06.2010 года, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее также - управление) N16-12-857 от 04.08.2010 года.

Решением от 21.07.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 14.12.2011 кассационный суд указал, что судами не были проверены доводы инспекции о неосуществлении ООО "Транссервис", его правопреемником, а также лицом, на счет которого поступали средства для ООО "Транссервис", реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных хозяйственных операций ввиду отсутствия у ООО "Транссервис" материально-технической базы, трудовых ресурсов, расчетного счета; о невыставлении обществом счетов-фактур и накладных, представленных ООО "Агропродукт-Юг", и неотражении их в учете общества; об отсутствии в учете общества информации о поставке товаров из ст. Брюховецкой; о заключении и исполнении договора с ООО "Транссервис" в условиях, свидетельствующих о совершении обществом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проверили доводы общества о несвоевременной публикации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о реорганизации ООО "Транссервис" и не привели мотивы, по которым данные доказательства и доводы были отвергнуты.

В отношении частичного удовлетворения требований по причине прекращения ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией суд кассационной инстанции указал, что прекращение ООО "Транссервис" своей деятельности в связи с реорганизацией само по себе в отсутствие в государственном реестре юридических лиц достоверной информации об этом не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности спорных расходов и недобросовестности общества, заключившего договор задолго до реорганизации своего контрагента. Суды не отразили оценку доводов общества в указанной части в судебных актах.

Само по себе оформление документов, подтверждающих исполнение сделки, от имени контрагента за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), также не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но лишь при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Решением суда от 23.08.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-19/84 от 25.06.10 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.10 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 17-19/84 от 25.06.10. Обязали Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал применение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требования ООО "Калев" отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в отношении налогоплательщика не подтверждены хозяйственные операции с контрагентом ООО "Транссервис". В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении контрагентом общества поставок. Налогоплательщиком не представлены товарораспорядительные документы в отношении продукции, полученной от ООО "Транссеривс", подтверждающие поставку товара. Инспекция указывает, что поскольку ООО "Транссервис" после реорганизации прекратило свою деятельность, то выставляемые первичные документы не могут соответствовать требования действующего законодательства. Действия общества направлены на совершение согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-24456/2010 изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару от 25.06.2010 N 17-19/84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 248 676 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 931 949 руб., в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 898 826 руб. как не соответствующее НК РФ. Признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2010 N 16-12-857 в части оставления без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N4 по г. Краснодару N 17-19/84 от 25.06.10 в указанной выше части, признанной судом недействительной. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А32-24456/2010 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 и без изменения в указанной части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции от 29.11.2011 указано, что признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных им по спорным хозяйственным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным, от установленным судом первой инстанции, оснований, апелляционная инстанция исходила из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в 2005 - 2008 годах уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию, сославшись на распечатки цен с Интернет-портала Минсельхоза России, их динамике, таблицы, товарные накладные на аналогичный товар, прайс-листы и указала, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен, рыночным. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - постановление), суд апелляционной инстанции указал, что инспекция при выявлении сделок с сомнительными конрагентами должна применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика; непроявление им должной осмотрительности и осторожности с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы понесенных по таким сделкам расходов. Однако при этом суд апелляционной инстанции не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается. В названном деле установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела налоговый орган и суд апелляционной инстанции исходили из иных фактических обстоятельств - нереальности спорной сделки, непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставления достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта. Сформированный в постановлении правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как апелляционная инстанция посчитала правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу, не свидетельствующим о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, сформированного в указанном постановлении надзорной инстанции правового подхода, преждевремен.

Суд кассационной инстанции также указал, что сходный вывод содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N ВАС-525/13, 29.01.2013 N ВАС-46/13, 14.02.2013 N ВАС-475/13, 14.01.2013 N ВАС-17621/12, 12.11.2012 N ВАС-14382/12, 25.10.2012 N ВАС-13588/12, 28.02.2013 N ВАС-1492/13, 21.03.2013 N ВАС-12261/12, 24.01.2013 N ВАС-18111/12, 19.12.2012 N ВАС-16382/12). Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, апелляционная инстанция не установила. Доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам и др.) должной оценки также не получили.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель ООО "КаЛеВ" заявил ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "КаЛеВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением распечаток анализа счета 60 "Контрагенты: ООО "Транссервис"" за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащей сведения о реализации товара ООО "КаЛеВ" в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Представитель налогового органа оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд вынес протокольное определение: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением распечаток анализа счета 60 "Контрагенты: ООО "Транссервис"" за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащей сведения о реализации товара ООО "КаЛеВ" в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КаЛеВ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Суд определил: ходатайство удовлетворить. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ООО "КаЛеВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КаЛеВ" пояснили, что ознакомились с доводами дополнения к апелляционной жалобе и не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд определил: рассмотреть ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов в совещательной комнате.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 04.05.2010 N 17-19/65 и приняла решение от 25.06.2012 N 17-19/84 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 10 268 960 рублей недоимки по НДС и налогу на прибыль, 2 989 237 рублей пеней и взыскано 1 163 122 рубля штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налогов.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 04.08.2010 N 16-12-857 оставило жалобу без удовлетворения, утвердив решение инспекции.

Основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и включении понесенных им затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Транссервис", при этом налоговый орган исходил из отсутствия у него и его поставщиков необходимых трудовых, производственных ресурсов, доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, подписания от имени контрагента документов от имени лиц, отрицающих свою причастность к деятельности налогоплательщика, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о формальном характере взаимоотношений общества с его партнером по сделке.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, пункта 1 статьи 252, статьи 247 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Он также имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признавая ошибочным вывод инспекции о нереальности спорной хозяйственной операции и оптимизации им налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные обществу нарушения не могут являться основанием для отказа в признании за ним права на применение налогового вычета и включения в понесенных затрат в состав расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Оплата продукции производилась в безналичном порядке, реальность сделки подтверждается руководителем налогоплательщика, его работником, а также иными третьими лицами.

О реальности движения товаров и фактическом заключении исполнении хозяйственного договора свидетельствуют представленные в материалы дела копии ветеринарных удостоверений на приобретаемую обществом продукцию, корешки ветеринарных сопроводительных документов, журнала регистрации поставщиков и потребителей службы ветеринарного надзора, книг покупок и продаж за 2007-2008 годы.

Проверяя довод налогового органа об отрицании лицом, значащимся учредителем и руководителем поставщика ООО "Транссервис", факта подписания каких-либо документов или выдачи соответствующих доверенностей на совершение и исполнение спорной сделки, суд первой инстанции отметил, что само по себе это обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также принял во внимание довод общества о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на представленную им в материалы дела распечатку с сайте журнала "Вестник государственной регистрации" с записью о реорганизации ООО "Транссервис" в декабре 2008 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие взаимоотношения общества с ООО "Траснсервис" установил наличие следующих обстоятельств.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные, выданные обществом в адрес покупателей, подписаны со стороны ООО "Транссервис" и общества одним лицом, Пхакиным В.Г., который являлся как представителем ООО "Транссервис", так и сотрудником общества. На подпись данного сотрудника в товарных накладных ставилась печать как общества, так и ООО "Транссервис".

Из показаний директора общества Шарафан В.Г. следует, что общество заключило договор с Управлением ветеринарии в ст. Брюховецкой Краснодарского края на обслуживание помещения поставщика - ООО "Транссервис". Ветеринарные документы выдавались напрямую от поставщика в адрес покупателя с указанием "через ООО "КаЛеВ"". Товар со склада поставщика уходил напрямую в адрес покупателя. Вместе с тем, товар от поставщика ООО "Транссервис" поставлялся самовывозом из ст. Брюховецкой в г. Краснодар, где приходовался и после этого направлялся покупателям. Шарафан В.Г. указал, что с должностными лицами ООО "Транссервис", подписывавшими документы, он не встречался, взаимоотношения осуществлялись через представителей ООО "Транссервис" Пхакина и Тарадай.

В первичных бухгалтерских документах (счетах-фактурах, товарных накладных), полученных от ООО "Транссервис", грузоотправителем продукции являлось ООО "Транссервис" (г. Москва), грузополучателем ООО "КаЛеВ" (г. Краснодар). По условиям договоров с ООО "Транссервис" продукция поставлялась в адрес общества самовывозом со склада, расположенного в Московской области. В то же время, как в заключенных договорах, так и в первичных документах отсутствует информация об отгрузке товара со склада из ст. Брюховецкой. Сведения о наличии филиалов, либо представительств ООО "Транссервис" в Краснодарском крае отсутствуют.

Судебная коллегия также установила, что по условиям договоров товар поставлялся самовывозом, либо через доверенное лицо, поэтому указание в товарных накладных и счетах-фактурах грузоотправителем ООО "Транссервис" является необоснованным. Обществом не представило ни доверенности на поставку товара, ни иные договоров, по условиям которых товар поставлялся бы поставщиком ООО "Транссервис", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от него.

Судебная коллегия отвергла довод общества о том, что продукция ООО "Транссервис" реализовывалась через общество, отметив, что указание в ветеринарных документах сведений о реализации продукции "через ООО "КаЛеВ" не является свидетельством перехода права собственности на продукцию от ООО "Транссервис" в адрес общества. Кроме того, все товары поставляются напрямую покупателям без оприходования на складе общества и соответствующего учета данной продукции, что следует их выданных на них свидетельств.

Суд апелляционной инстанции исследовал первичную документацию одного из покупателей (ООО "Агропродукт-Юг") и установил факты отсутствия учета продукции и ее реализации. Представленные ООО "Агропродукт-Юг" за спорный период товарные накладные, по мнению судебной коллегии, не соответствуют накладным, указанным в заявках на отгрузку "через ООО "КаЛеВ"".

Апелляционная инстанция установила, что вся реализованная обществом продукция согласно выданным счетам-фактурам, накладным, показаниям торгового представителя общества Куренко Р.В., отгружалась со склада с холодильными камерами, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 71. Все партии поступающей продукции проходили ветеринарный контроль в соответствующем отделении ветеринарии. Следовательно, продукция, не поступавшая в холодильник общества, не могла участвовать в товарообороте. При этом из представленной ГУКК "Управление ветеринарии города Краснодара" информации следует, что за период с 2006 по 2008 годы от поставщика ООО "Транссервис" на склад общества поступила продукция 11.12.2006 года по накладной N 249 от 08.12.2006 и 14.08.2008 по накладной N 93 от 13.08.2008. Иные поступления в холодильник общества от поставщика ООО "Транссервис" в период с 2006 по 2008 годы отсутствовали.

Анализируя письма от 12.12.2006 и 23.07.2007, подписанные директором ООО "Транссервис" Фокиным А.П., судебная коллегия установила, что из них следует, что ООО "Транссервис" просит осуществлять платежи за продукцию "Золотой Петушок" и "Домашняя Сказка" на счет своего контрагента ООО "КОМО". Однако данное юридическое лицо по фактическому и юридическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, организация находится в розыске. Более того, в представленных письмах не указано, в рамках исполнения каких договоров ООО "Транссервис" просит производить оплату на счет ООО "КОМО".

При этом ни в товарных накладных, ни в счетах фактурах нет ссылки на реализацию продукции с наименованием "Золотой Петушок" или "Домашняя Сказка".

Критически оценивая представленные в ходе выездной налоговой проверки договор, первичные документы, письма об осуществлении платежей на счет ООО "КОМО", суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны со стороны ООО "Транссервис" от лица Фокина А.П., а со стороны общества Яниным П.Г. При этом в ходе допроса директор ООО "Транссервис" Фокин А.П. указал, что ни о какой деятельности ООО "Транссервис" он не знает: доверенности на право подписи не выдавал, никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, адреса ООО "Транссервис" и каким видом деятельности занималось данное общество не знает.

Сославшись на полученные результаты исследования подписей на представленных проверке счетах-фактурах ООО "Транссервис", из которых следует, что подписи на представленных проверке счетах-фактурах выполнены не Фокиным А.П., а другим лицом, либо вообще несопоставимы по транскрипции или в них отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать исполнителя подписи, судебная коллегия посчитала их выполненными неустановленными лицами. При этом ни одна из исследованных подписей не соответствует подписи Фокина А.П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Транссервис" 08.06.2007 ликвидировано путем слияния ООО "Транссервис" и ООО "Восток", их правопреемником является ООО "Агат". Однако все представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с момента регистрации ООО "Агат". Генеральный директор ООО "Агат" Алексеева (Бамбаева) К.В. в ответ на требование о представлении документов представила письмо, в котором сообщила, что организация с момента регистрации деятельность не ведет, расчетный счет не открывался, договоры не заключались. Взаимоотношения с обществом у ООО "Агат" отсутствовали.

В то же время, несмотря на прекращение существования ООО "Транссервис" как юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с интернет-сайта, суд отмечает факт заключения обществом договора поставки от 02.01.2008 N 07-К, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении этой сделки.

Апелляционная инстанция также учитывает, что до ликвидации ООО "Транссервис" являлась проблемной организацией: уплата налогов организацией не производилась, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за II квартал 2007 года с нулевыми показателями, карточки лицевых счетов по организации не открывались, из выписок по операциям на расчетном счете ООО "Транссервис" следует, что организация не осуществляла выплату заработной платы сотрудникам, платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг, то есть не несла необходимых расходов, свидетельствующих о фактическом осуществлении производственной, торговой, либо любой иной деятельности. Более того, денежные средства от общества в оплату поставляемой продукции на счет ООО "Транссервис" не поступали.

Судебная коллегия приходит к выводу о нереальности заключения обществом с ООО "Транссервис" договора поставки от 02.04.2006 года N 15-К, исходя из даты регистрации общества (27.04.2006). С учетом указанной даты следует, что контракт составлен до момента государственной регистрации общества, и на дату составления договора не могли быть известны указанные в договоре такие сведения, как ИНН и ОГРН общества, номер расчетного счета.

Признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции в обоснование вывода о представлении в доказательство реальности хозяйственных операций копий ветеринарных свидетельств на продукцию, страниц журнала регистрации поставщиков и потребителей, апелляционная инстанция учитывает, что копии ветеринарных свидетельств в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов не могут подтверждать взаимоотношения между ООО "Транссервис" и обществом. Копии страниц журнала представлены без первого и последнего листов, в связи с чем невозможно достоверно определить, что указанные страницы являются журналом поступления продукции и данный документ невозможно идентифицировать. Кроме того, при визуальном осмотре представленных копий страниц, судебная коллегия установила, что границы графы наименования столбцов, которые указаны вверху страницы, не совпадают с границами графы столбцов, в которых указана информация о продукции.

Признавая необоснованной ссылку суда первой инстанции на выписку банка, свидетельствующую о совершении платежей по многим хозяйственным операциям ООО "Транссервис" с другими хозяйствующими субъектами, апелляционная инстанция учитывает, что банковской выпиской подтверждается перечисление денежных средств, которое само по себе в отсутствие подтверждающих первичных документов не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о документальной подтверждении хозяйственных операций. Кроме того, при реорганизации юридического лица путем слияния все права и обязательства, в том числе и расчетный счет, переходят к правопреемнику. Таким образом, после реорганизации ООО "Транссервис" расчетный счет перешел к правопреемнику ООО "Агат", руководитель которого отрицает ведение организацией хозяйственной деятельности.

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, апелляционной коллегией установлено, что представленные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи доказательства свидетельствуют о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента и получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Транссервис".

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС, общество не представило доказательств проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента и не доказало обоснованности заявленной налоговой выгоды по НДС, в виду чего обществом не соблюдены необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, указав, что в названной части выводы основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт соответствует всем предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Вместе с тем направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду надлежит всесторонне и полно установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных по спорному договору расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на включение понесенных им по спорным хозяйственным операциям расходов в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по иным, от установленным судом первой инстанции, оснований, апелляционная инстанция исходила из факта представления обществом в материалы дела доказательств о существовавшем в 2005 - 2008 годах уровне цен на приобретенную по спорной сделке продукцию, сославшись на распечатки цен с Интернет-портала Минсельха России, их динамике, таблицы, товарные накладные на аналогичный товар, прайс-листы и указала, что налоговый орган, в свою очередь, не доказал несоответствие примененных в расчетах по спорной сделке цен, рыночным.

Суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не учел, что в указанном постановлении идет речь о сделках, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, либо не оспаривается.

В настоящем деле налоговым органом доказана нереальность спорной сделки, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентом, непредставление достоверных и документально подтвержденных документов, свидетельствующих о заключении исполнении спорного контракта.

Материалами дела подтверждаются доводы инспекции об отсутствии у общества надлежащего оприходования и последующего учета полученных по спорной сделке товаров (об отсутствии в документах первичного учета информации об отгрузке товара; несоответствии счетов-фактур накладным, указанным в заявках на отгрузку через общество; отражении в книге продаж налогоплательщика только четырех счетов-фактур, соответствующим четырем накладным; отсутствии в счетах-фактурах и товарных накладных конкретного вида реализуемой продукции при многочисленных фактах реализации однородных товаров по другим сделкам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Калев" не только не проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, но и при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, а также отсутствии в реальности самого товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах оформленных спорным контрагентом, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, принимало участие в создании искусственного документооборота с привлечением контрагента ООО "Транссервис", который в реальности не имел возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением условий договоров.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль необоснованной налоговой выгодой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для учета расходов для целей налогообложения прибыли, в свою очередь, налоговая инспекция доказала законность решения N 17-19/84 от 25.06.2010 года, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а обществу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции распечатки анализа счета 60 "Контрагенты: ООО "Транссервис" за 2006 г., 2007 г., 2008 г., а также таблицы, содержащие сведения о реализации товара ООО "КаЛеВ" в адрес третьих лиц за 2006 г., 2007 г., 2008 г., не опровергают доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Транссервис", в связи с которыми заявлена налоговая выгода, а лишь свидетельствуют о том, что ООО "КаЛеВ" был реализован товар третьим лицам. Из указанных документов невозможно установить у кого приобретался товар, реализованный ООО "КаЛеВ" в дальнейшем третьим лицам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в удовлетворении заявления ООО "КаЛеВ" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-24456/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КаЛеВ" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв