Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 01АП-4144/10

г. Владимир

02 ноября 2010 г.

Дело N А79-3657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2010 по делу N А79-3657/2009, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Борисовой Людмилы Николаевны о признании сделки недействительной,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж", должник, заявитель) Борисова Людмила Николаевна (далее - Борисова Л.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.06.2009 о погашении взаимной задолженности на сумму 5 074 645 руб. 76 коп.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", кредитор) получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Волгастроймонтаж" удовлетворение своих требований.

Определением от 13.07.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным соглашение от 16.06.2009 о погашении взаимной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Авторесурс" перед другими кредиторами ООО "Волгастроймонтаж" и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авторесурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению ООО "Авторесурс", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника, поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то есть до признания должника банкротом и до введения в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО ООО "Волгастроймонтаж" Борисова Л.Н., ООО "Авторесурс", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (первоначальный кредитор), ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Авторесурс" был заключен договор об уступке прав требования и переводе долга, согласно которому первоначальный кредитор в счет погашения задолженности перед новым кредитором по договору б/н от 12.05.2008 уступает последнему право требования долга по договору б/н от 12.05.2008, заключенному между первоначальным кредитором и должником в сумме 5 872 500 руб. 56 коп., в том числе НДС 895 805 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора новый кредитор уменьшает задолженность долга перед первоначальным кредитором по договору б/н от 12.05.2008, указанным в пункте 1 настоящего договора, в сумме 5 872 500 руб. 56 коп., в том числе НДС 895 805 руб. 17 коп., и становится на указанную сумму кредитором перед должником. Должник принимает на себя выполнение обязанностей по погашению задолженности перед новым кредитором в сумме 5 872 500 руб. 56 коп., в том числе НДС 895 805 руб. 17 коп.

Первоначальный кредитор уменьшает задолженность должника перед ним по договору б/н от 12.05.2008 в сумме 5 872 500 руб. 56 коп., в том числе НДС 895 805 руб. 17 коп.

Пунктом 6 договора определено, что с момента подписания договора на вышеуказанную сумму обязательства, существовавшие между должником и первоначальным кредитором, первоначальным кредитором и новым кредитором, прекращаются и возникает обязательство должника на эту сумму должника перед новым кредитором.

В последующем между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Авторесурс" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 16.06.2009, согласно которому ООО "Авторесурс" имеет задолженность перед ООО "Волгастроймонтаж" на сумму 5 074 645 руб. 76 коп., в том числе 696 842 руб. 50 коп. за оказанные услуги и поставленный товар (акт сверки от 01.01.2009), 1 900 000 руб. 00 коп. по акту приема - передачи основных средств N 4 от 31.03.2009, счет - фактура N 3 от 31.03.2009 на экскаватор ЭО-33211 А и 1 900 000 руб. 00 коп. по акту приема - передачи основных средств N 5 от 31.03.2009, счет - фактура N 4 от 31.03.2009.

ООО "Волгастроймонтаж" имеет задолженность перед ООО "Авторесурс" в сумме 5 074 645 руб. 76 коп., основание задолженности: договор об уступке права требования долга б/н от 12.01.2009 на сумму 5 872 500 руб. 56 коп. (пункт 1.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения и положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на сумму 5.074.645 руб. 76 коп. Датой проведения зачета считается 16.06.2009.

Стороны пунктом 2.2 соглашения определили, что с момента подписания соглашения задолженность ООО "Волгастроймонтаж" перед ООО "Авторесурс" составит 101 012 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "Аутсорсинговая компания" письмом от 06.04.2010 N 4, направленным в адрес ООО "Авторесурс", указало, что в 1 квартале 2009 года первичная документация, а именно два акта приема-передачи основных средств формы ОС-1 от ООО "Волгастроймонтаж" на передачу экскаваторов, с датой 28.01.2009 позже исправлена на дату 31.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2009 определением Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") от 20.04.2009 о признании ООО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2009 в отношении должника ведена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Колсанов Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 ООО "Волгастроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 29.03.2010. Конкурсным управляющим назначена Борисова Людмила Николаевна.

Определением суда от 26.04.2010 срок конкурсного производства в отношении имущества предприятия-должника продлен на 6 месяцев до 29.09.2010.

Поскольку соглашение (договор) о погашении взаимной задолженности от 16.06.2009 заключено после принятия к производству суда заявления ООО "Автострада" и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгастроймонтаж", конкурсный управляющий должника посчитал, что указанная сделка, совершенная в процедуре наблюдения, привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как на момент совершения сделки имелась задолженность по текущим платежам, а также долг по второй и третьей очереди, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (соглашение) заключена в целях погашения взаимной задолженности сторон на сумму 5 074 645 руб. 76 коп., возникшей у ООО "Авторесурс" за оказание услуги и поставленный товар (акт сверки от 01.01.2009) в сумме 696 645 руб. 76 коп., 1 900 000 руб. по акту приема - передачи основных средств от 31.03.2009 N 4, счет - фактура от 31.03.2009 N 3 на экскаватор ЭО-33211 А, и 1 900 000 руб. по акту приема - передачи основных средств от 31.03.2009 N 5, счет - фактура от 31.03.2009 N 4, и у ООО "Волгастроймонтаж" по договору об уступки права требования долга б/н от 12.01.2009 на сумму 5 872 500 руб. 56 коп.

Однако суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что данные действия совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признаны недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: заявление ООО "Автострада" о признании ООО "Волгастроймонтаж" несостоятельным (банкротом) с указанием перечня кредиторов и размера задолженности перед ними, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение от 16.06.2009 о погашении взаимной задолженности на сумму 5 074 645 руб. 76 коп. совершено в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорную сделку о погашении взаимной задолженности на сумму 5 074 645 руб. 76 коп. следует признать недействительной, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Авторесурс") перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по квитанции от 14.09.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Авторесурс".

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2010 по делу N А79-3657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 14.09.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова