Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 12АП-4889/13

г. Саратов

18 июля 2013 г.

Дело N А12-5501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-5501/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Полоненковой Ирине Александровне (ИНН 344306337637, ОГРН 310344304600039)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Волгоградской области (далее - Управление Росздравнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Полоненковой Ирины Александровны (далее - ИП Полоненкова И.А., предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росздравнадзора по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росздравнадзора по Волгоградской области от 26.02.2013 N 97 в период с 06.03.2013 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств, изделий медицинского назначения, применения цен на лекарственные средства, включенные в перечень ЖНВЛП, выборочный контроль в соответствии с планом Росздравнадзора от 27.12.2012 N 04И-1304/12 по адресу осуществления деятельности: 400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, 1, пом. III.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статей 56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 10, 33 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила хранения лекарственных средств), а именно:

в аптечном пункте ИП Полоненкова И.А. осуществляется фасовка лекарственных препаратов с нарушением вторичной заводской упаковки, но при этом, лекарственный препарат отпускается без обязательного указания наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты на аптечной упаковке. Информации формально проводится по лабораторно-фасовочному журналу с помощью компьютерных технологий. Так, в ходе проверки были выявлены расфасованные лекарственные препараты Нимесил гранулы 100 мг саше г N 30 серия 24907, Жанин драже N 63 серия WEH2KJ, Редуксин капсулы 15 мг N 60 серия 030212, Циклоферон таблетки покрытые оболочкой 150 мг N 50 серия 1351112, что является нарушением пункта 2.8 главы II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств";

в холодильнике N 1 при 10 градусах Цельсия хранились следующие препараты:

- Капли Зеленина 25 мл, производства ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика", Россия, серия 181112 - 1 упаковка. Условия хранения, установленные производителем, 12- 20 градусов Цельсия;

- Эхинацея-ГаленоФарм, производства ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт- Петербург", Россия, серия 131212 - 1 упаковка. Условия хранения, установленные производителем, 12-15 градусов Цельсия;

- Ротокан 50 мл, производства ЗАО "ВИФИТЕХ", Россия, серия 331212 - 5 упаковок. Условия хранения, установленные производителем, 12-15 градусов Цельсия;

- Пертуссин-Ч 100г, производства ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика", Россия, серия 391112 - 1 упаковок. Условия хранения, установленные производителем, 12-15 градусов Цельсия;

- Синафлан мазь для наружного применения 0,25% 10,0, производства ЗАО "Алтайвитамины", Россия, серия 271012 - 1 упаковка. Условия хранения, установленные производителем, 12-15 градусов Цельсия;

В холодильнике N 2 при 3 градусах Цельсия хранились следующие препараты:

- Квинакс капли глазные 0,015% 15 мл, производства Алкон Куврер, Бельгия, серия C12G11D - 1 упаковка. Условия хранения, установленные производителем, 8-24 градусов Цельсия;

- Цинка сульфат, борная кислота 10 мл, производства ЗАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление", Россия, серия 10412 - 2 упаковки. Условия хранения, установленные производителем, 12-15 градусов Цельсия, что является нарушением статьи 33 Правил хранения лекарственных средств;

- все лекарственные средства хранящиеся в аптечном пункте не были идентифицированы с помощью стеллажных карт, содержащих информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2013 N 74, которым зафиксированы выявленные нарушения.

07.03.2013 по фактам выявленных нарушений в отношении ИП Полоненковой И.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2013 предпринимателю выдано предписание об устранение выявленных нарушений до 01.07.2013.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росздравнадзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 составлен в присутствии представителя предпринимателя Егорова А.Е., действующего на основании доверенности N 1 от 05.03.2013.

В материалах дела не содержится и административным органом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт извещения ИП Полоненковой И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания доверенности N 1 от 05.03.2013, на основании которой Егоров А.Е. подписал протокол об административном правонарушении от 07.03.2013, следует, что Егоров А.Е. уполномочен представлять интересы ИП Полоненковой И.А., в ходе проверки в соответствии с приказом N 97 от 26.02.2013, проводимой Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области, подавать от имени предпринимателя заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за меня в приказах, актах, протоколах, и иных документах, относящихся к данной проверке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с позицией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что доверенность N 1 от 05.03.2013 является специальной, учитывая дату выдачи доверенности, а также ссылку на конкретное плановое контрольно-надзорное мероприятие, в рамках которого представитель уполномочен участвовать при составлении протокола об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу том, что протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных нарушениях.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 22.11.2012 по делу N А57-10885/2012

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Полоненкова И.А. была уведомлена о проведении проверки на основании приказа Управления Росздравнадзора по Волгоградской области N 97 от 26.02.2013 посредством направления телефонограммы и получена предпринимателем 27.02.2013 в 11 час. 40 мин. по тел.: 48-86-93, что подтверждается записью N 14 "Журнала регистрации приема и отправления телефонограмм" (л.д.78).

Согласно акту проверки N 74 от 07.03.2013 при проведении проверки от ИП Полоненковой И.А. присутствовал представитель Егоров А.Е. по доверенности N1 от 05.03.2013. Протокол об административном правонарушении также составлен 07.0.2013 в присутствии представителя -Егорова А.Е. по доверенности N1 от 05.03.2013.

Следовательно, предприниматель была извещена о времени и месте составления прокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Управлением при проведении проверки не допущено существенных процессуальных нарушений.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 40 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.

Согласно пункту 10 Правил хранения лекарственных средств стеллажи (шкафы) для хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть установлены таким образом, чтобы обеспечить доступ к лекарственным средствам, свободный проход персонала и, при необходимости, погрузочных устройств, а также доступность стеллажей, стен, пола для уборки.

Стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства). При использовании компьютерных технологий допускается идентификация при помощи кодов и электронных устройств.

В соответствии с пунктом 33 Правил хранения лекарственных средств Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 07.03.2013 N 74, протоколом об административном правонарушении от 07.03.2013 подтверждается факт нарушения ИП Полоненковой И.А. правил хранения лекарственных препаратов, а именно: статей 56, 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 10, 33 Правил хранения лекарственных средств в аптечном пункте ИП Полоненкова И.А. осуществляется фасовка лекарственных препаратов с нарушением вторичной заводской упаковки, но при этом, лекарственный препарат отпускается без обязательного указания наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты на аптечной упаковке. Информации формально проводится по лабораторно-фасовочному журналу с помощью компьютерных технологий. Так, в ходе проверки были выявлены расфасованные лекарственные препараты Нимесил гранулы 100 мг саше г N30 серия 24907, Жанин драже N63 серия WEH2KJ, Редуксин капсулы 15 мг N60 серия 030212, Циклоферон таблетки покрытые оболочкой 150 мг N50 серия 1351112, что является нарушением пункта 2.8 главы II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств";

в холодильнике N 1 при 10 градусах Цельсия хранились следующие препараты:

В холодильнике N 2 при 3 градусах Цельсия хранились следующие препараты:

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ИП Полоненкова И.А. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии ЛО-34-02-000368 от 21.04.2010 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.1, пом. III.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение правил хранения лекарственных препаратов по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, д.1, пом. III.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предпринимателем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ИП Полоненковой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна соверш?нному деянию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Управления Росздравнадзора по Волгоградской области о привлечении ИП Полоненковой И.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

ИП Полоненкову И.А. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-5501/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Полоненкову Ирину Александровну, 07.02.1962 года рождения (ИНН 344306337637, ОГРН 310344304600039) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам

ИНН 3445071499 КПП 344401001

УФК по Волгоградской области (Управление Росздравнадзора по Волгоградской области)

Р/с N 40101810300000010003

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области БИК 041806001

КБК, для перечисления денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в бюджеты городских округов 060 1 16 90040 04 0000 140

ОКАТО - 18401000000.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Пригарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.