Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-20005/13

город Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-121965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г., по делу N А40-121965/2011 (118-989) принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 5087746001415) третье лицо ОАО "ВСК"

о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей и встречный иск о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года., о признании недействительными пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга, о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункта 4.5 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 04 сентября 2012 года

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Виктория" о взыскании 895 909 руб. 25 коп. разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

ООО "Виктория" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года в сумме 323 490 руб.75 коп., о признании недействительными пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01 июня 2007 года, а именно в части абзаца: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой не выплаченных лизинговых платежей"; о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункта 4.5 Договора лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года (уч?том изменений на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года в иске ЗАО "Европлан" к ООО "Виктория" о взыскании 895 909 руб. 25 коп. разницы между страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей отказано.

Исковое требование ООО "Виктория" о взыскании с ЗАО "Европлан" разницы между полученным страховым возмещением и суммой не выплаченных платежей по договору лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года в сумме 323 490 руб. 75 коп. удовлетворено.

В части встречного иска ООО "Виктория" о признании недействительными пункта 13.11 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007 года, а именно в части абзаца: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга, полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой не выплаченных лизинговых платежей"; о признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года, пункта 4.5 Договора лизинга N 20725З-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 года отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК").

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 года решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции Решением от 28.02.2013 года основной иск удовлетворен в полной сумме, в удовлетворении встречного иска полностью отказано.

С решением суда первой инстанции ООО "Виктория" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" в полной сумме и удовлетворении его встречного иска.

В судебном заседании ООО "Виктория" и третье лицо ОАО "ВСК" не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ЗАО "Европлан" с решением суда согласно, просило оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (Истец), в качестве Лизингодателя, и ООО "Виктория" (Ответчик), в качестве Лизингополучателя, был заключен Договор лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 г.

Договор является договором присоединения и заключен в соответствие с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года (далее - Правила лизинга), о чем указано в п. 1.1 и ст. 10 Договора лизинга.

Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "ВСК" в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) N 0986M30G00001-0261 от 25 июня 2009 года.

В соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств, гражданской ответственности транспортных средств выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО "Европлан".

В период времени с 19 часов 05 минут 04 октября 2010 года по 7 часов 50 минут 05 октября 2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г.Москва, ул. Островитянина, д.9, корп.1, тайно похитило транспортное средство Land Rover Range Rover (тип ТС: Легковой), серийный номер SALLMAM248A296660, в связи с чем, следователем СО при ОВД по Обручевскому району г. Москвы лейтенантом милиции Мишиным В.А. было возбуждено уголовное дело N 262860 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. 7 ОАО "ВСК" в связи с кражей (угоном) предмета лизинга по договору страхования (страховому полису) N0986М30G00001-0261 от 25 июня 2009 года выплатило ЗАО "Европлан" страховое возмещение в сумме 2 239 500 рублей.

Общая сумма Договора лизинга составляет 4 503 987 руб. 35 коп. (сумма лизинговых платежей по п. 4.4 Договора лизинга плюс выкупной платеж по п. 4.5 Договора лизинга: 4 478 987, руб. 35 коп + 25 000 руб. = 4 503 987 руб. 35 коп.).

Ответчик оплатил истцу 1 194 400 руб. в качестве авансового платежа и 1 368 578 руб. 10 коп. лизинговых платежей, итого 2 562 978 руб. 10 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-151825/10-112-345, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного N 09АП-23531/2011-ГК от 30 сентября 2011 года, с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Виктория" взыскано 1 194 400 руб. неосновательного обогащения и 4 371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма не выплаченных платежей по договору лизинга увеличилась и составила 3 135 409 руб. 25 коп. Расчёт исковых требований ЗАО "Европлан" произведен со ссылкой на пункт 13.11 Правил лизинга следующим образом: общая сумма договора лизинга минус сумма полученных денежных средств от лизингополучателя плюс денежные средства, подлежащие выплате лизингополучателю по решению суда: 4 503 987 руб. 35 коп. - 2 562 978 руб. 10 коп. + 1 194 400 руб. = 3 135 409 руб. 25 коп. В связи с чем, согласно расчёту истца разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составляет 895 909 руб. 25 коп: 3 135 409 руб. 25 коп.- 2 239 500 руб. = 895 909 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, в связи утратой предмета лизинга по вине третьих лиц, он был лишен возможности приобретения автомобиля в собственность, в связи с чем, ему неправомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании 323 490,75 руб. не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23 июня 2009 г. не предусматривал условий об ином распределении рисков.

При этом, в статье 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" не установлено каких-либо ограничений ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга. Следовательно, по смыслу данной статьи Закона о лизинге, такая ответственность возлагается на лизингополучателя вне зависимости от того, чьи действия - самого лизингополучателя или третьего лица - привели к гибели, утрате, повреждению предмета лизинга.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

В данном случае пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств (ст.ст. 2, 450,451 ГК РФ). В тоже время, в договоре лизинга N 207253-ФЛ/МАС-09 от 23.06.2009 года стороны определили порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга с учетом вышеназванных норм и с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Виктория" относительно необоснованности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным пункта 13.11 Правил лизинга также являются несостоятельными, поскольку правовая природа обязательства Лизингополучателя по оплате разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей была предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда РФ, который в Постановлении Президиума N 15800/09 от 16.03.2010 г. указал, что п. 13.11 Правил лизинга установлена обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю соответствующие суммы в случае утраты предмета лизинга (стр. 7 Постановления). Иная оценка указанного документа противоречит сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в признании недействительными подпункта 4.4.1 пункта 4.4 договора и пункта 4.5 договора также не могут быть приняты, поскольку согласно положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности удовлетворения основного иска и не применения преюдиции по обстоятельствам, установленным в судебных актах по арбитражному делу N А40-151825/10-112-345, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует, из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2012 года по настоящему делу "между тем, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-151825/10-112-345, а именно на вывод арбитражного суда по указанному делу о том, что "авансовый платеж в сумме 1 194 400 руб. не входил в состав текущих лизинговых платежей по договору, представляет собой неосновательное обогащение ЗАО "Европлан" и общество не имеет законных оснований для его удержания", суды обеих инстанций по настоящему делу не учли, что по делу N А40-151825/10-112-345 вопрос о последствиях прекращения договора лизинга в связи с утратой предмета лизинга, о распределении рисков и убытков, возникших в связи с этим событием, не был предметом рассмотрения.

По делу N А40-151825/10-112-345 суд, разрешая конкретный вопрос о судьбе авансового платежа в рамках текущих лизинговых платежей, дал только правовую оценку, которая сама по себе в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело N А40-121965/11-118-989, поскольку решение по делу N А40-151825/10-112-345 не влияет на существо рассматриваемых по настоящему делу правоотношений, связанных с иными обстоятельствами: утратой предмета лизинга и вытекающими из них обязательствами лизингодателя и лизингополучателя, регулируемыми конкретными пунктами Правил лизинга (раздел 1, пункт 13.11)".

Согласно ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из представленных в материалы дела документов и расчетов, сумма невыплаченных по договору лизинга платежей в связи с утратой предмета лизинга, составила 3 135 409, 25 руб. Таким образом, разница между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей составит 895 909,25 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2013 г., по делу N А40-121965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова