Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-2984/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А79-12646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-12646/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" (ОГРН 1072130017189, ИНН 2130029170) о взыскании 45 685 098 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 67690);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления 67691),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" с учетом уточнений о взыскании 41 749 896 руб. 86 коп. основного долга, 1 046 251 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2011 06.03.2012.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" взыскано 41 749 896 руб. 86 коп. основного долга, 1 046 251 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по 06.03.2012, всего 42 796 147 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку считает, что в указанный истцом период ответчиком была оплачена сумма в размере 124 869 825 руб., а не 108 999 846 руб. 32 коп., как указывает истец, в связи с этим и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2011 по 06.03.2012 была бы гораздо меньше.

Также заявитель указывает, что у истца не имелось оснований для внесения изменений в счета-фактуры выставленных в 2011 году, поскольку бухгалтерские отчеты 2009 и 2010 года были закрыты.

В момент рассмотрения дела в суде в управлении ООО "Реал-люкс" находилось 22 жилых дома, что подтверждено решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не 43 как указывает суд, следовательно общество не может нести ответственность за те дома, которые на момент спора не находились в его управлении.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражение по доводам жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Люкс" (абонент) заключен договор N 3717 снабжения тепловой энергией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Из акта присоединения зданий и сооружений к теплосети следует, что в соответствии с договором истцом подается тепловая энергия к объектам ответчика, находящимся по адресам: г. Чебоксары, пр. 9-ой Пятилетки, дома N N 16/15, 18, 2, 2А, 20, 24, 26, 28, 32, 4, 4"а", ул. Кукшумская дома NN 11, 15, 17, 21, 25, 5, 7, 9, ул. Хузангая дома NN17, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40, ул. Эгерский бульвар дома NN 41, 43, 45, 49, 51, 53, 55, 57, 59, пр. И. Яковлева дома NN16, 18.

В соответствии с пунктом 8.2. заключенного между сторонами договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8.4 договора по итогам расчета энергоснабжающая организация оформляет в 2-х экземплярах счет-фактуру и акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, которые направляются абоненту. Один экземпляр акта подписывается абонентом и возвращается энергоснабжающей организацией в течение пятнадцати дней с момента получения. При невозвращении акта в установленный срок тепловая энергия и теплоноситель считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что абонент оплачивает 100 % стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя денежными средствами.

Судом установлено, что за период с апреля по декабрь 2010 года, с января по октябрь 2011 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 150 749 743 руб. 18 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 51374 от 30.04.2010 года на сумму 7 524 537 руб. 26 коп., N 53259 от 31.05.2010 года на сумму 7 075 464 руб. 54 коп., N 55629 от 30.06.2010 года на сумму 7 356 374 руб. 94 коп., N 56382 от 31.07.2010 года на сумму 7 032 863 руб. 28 коп., N 58238 от 31.08.2010 года на сумму 7 126 904 руб. 42 коп., N 61382 от 30.09.2010 года на сумму 7 121 317 руб. 56 коп., N 64294 от 31.10.2010 года на сумму 7 869 264 руб. 80 коп., N 68233 от 30.11.2010 года на сумму 7 828 709 руб. 83 коп., N 71658 от 31.12.2010 года на сумму 7 647 128 руб. 37 коп., N 79124 от 31.01.2011 года на сумму 9 018 286 руб. 90 коп., N 79126 от 28.02.2011 года на сумму 9 046 326,00 руб., N 79128 от 31.03.2011 года на сумму 8 938 185 руб. 38 коп., N 79130 от 30.04.2011 года на сумму 8 894 608 руб. 95 коп., N 79132 от 31.05.2011 года на сумму 8 301 104 руб. 33 коп., N 81997 от 30.06.2011 года на сумму 8 553 612 руб. 79 коп., N 83936 от 31.07.2011 года на сумму 8 125 742 руб. 38 коп., N 86009 от 31.08.2011 года на сумму 7 519 376 руб. 77 коп., N 90578 от 30.09.2011 года на сумму 7 539 591 руб. 15 коп., N 94676 от 31.10.2011 года на сумму 8 230 343 руб. 53 коп

Поставленную в его адрес тепловую энергию ответчик оплатил частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что приборы учета тепловой энергии в названных домах в спорный период отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, документов по учету отпущенной тепловой энергии и определению ее стоимости, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оказания населению коммунальных услуг общество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых обществом жилых домов.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306).

Из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, следует, что методика определения количества поставленной ответчику тепловой энергии при отсутствии приборов учета, применяемая истцом и отраженная в договоре N 283, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам и не может применяться в данном случае.

Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен определяться из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях N 525/09 от 09 июня 2009 года, N 2380/10 от 15 июля 2010 года, N 5290/09 от 22 сентября 2009 года.

В пункте 19 Правил N 307 определено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

На основании подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за отопление в жилом доме определяется исходя из произведения общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.), тарифа на тепловую энергию (руб./Гкал). В таком же порядке размер платы на отопление определятся в нежилых помещениях (подпункт "г" пункта 20 Правил N 307)

Согласно расчету истца, в период с апреля по декабрь 2010 года, с января по октябрь 2011 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 150 749 743 руб. 18 коп., для оплаты которой истцом в адрес ответчика письмами N 22/3/01-21/2520 от 16 июня 2011 года и N 22/3/01-20/4935 от 21 ноября 2011 года были предъявлены скорректированные счета-фактуры с начислением оплаты в соответствии с требованиями Правил N 307.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2011 года по 06 марта 2012 года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

На момент вынесения судом решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, признал его обоснованным, произведенным в соответствии с требованием законодательства.

Довод заявителя, что на момент рассмотрения дела в его управлении находилось 22 дома не имеет правового значения, поскольку в период взыскания все указанные в решении суда дома были в управлении ответчика, доказательств обратного суду не представлено как и доказательств переплаты.

Ссылка заявителя на нормы Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-12646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал-люкс" (ОГРН 1072130017189, ИНН 2130029170), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина Е.А. Богунова