Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-23883/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-117964/2012

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО НПО "Арктур" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года о прекращении производства по делу

по делу N А40-117964/12, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

(170200, Республика Узбекистан, г. Асака, ул. Хумо 81)

к Дэу Интернэшнл Корпорейшн (Daewoo International Corporation)

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Daewoo" по свидетельству N 387450

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании "Дэу Интернэшнл Корпорейшн" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DAEWOO" по свидетельству N 387450 в связи с его неиспользованием в течение трех лет.

Исковые требования заявлены на основании 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является производителем однородных товаров и им подана заявка на государственную регистрацию товарного знака "UZ- DAEWOO UZ- DAEWOO AUTO CO.". Истец ссылается на реализацию произведенной продукции, маркированной обозначением "DAEWOO" на территории Российской Федерации через дочернюю компанию ООО "УзавтоРус".

В арбитражный суд первой инстанции 16.04.2013 поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" Половко С.Н.

Определением от 16.05.2013 суд прекратил производство по делу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Арктур" (далее - ЗАО НПО "Арктур") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывает заявитель, 06.09.2010 в отношении ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник) судебным-приставом исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кузиным СИ. возбуждено исполнительное производство N 77/2/25026/11/2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001583466, выданного 25.05.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47971/10-25-310.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Микаиловым P.P. в отношении ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" было возбуждено исполнительное производство N 2508/11/02/77 на основании исполнительного листа серии АС N 001569941, выданного 27.04.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776.

В соответствии с названными исполнительными документами должник (истец по делу N А40-117964/12-5-1092) обязан уплатить заявителю задолженность в размере 332 728 долларов США, штраф 33 272,80 долларов США, проценты 129 394,22 доллара США, 15 088, 36 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате третейского сбора; проценты годовых в размере 2962,65 долларов США.

Также с должника взыскана в пользу федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

Судебным приставом-исполнителем М.М. Гулиевым вынесено 31.05.2012 постановление N 29479/12/02/77 о взыскании с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в федеральный бюджет Российской Федерации исполнительского сбора в размере 1 021 987 рублей 54 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается возможность удовлетворения его требований, как взыскателя по исполнительному производству N 2508/11/02/77 в случае удовлетворения арбитражным судом иска ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" к Компании "Дэу Интернэшнл Корпорейшн" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

ЗАО НПО "Арктур" полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 2508/11/02/77 (взыскатель ЗАО НПО "Арктур") в случае удовлетворения иска ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" по настоящему делу вправе обратить взыскание на имущественные права должника, подтвержденные судебным решением и исполнительным листом.

При этом заявитель руководствуется положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, затрагивающих права и обязанности заявителя жалобы руководствуясь следующим.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Отказ от иска является правом лица, по инициативе которого возбуждено исковое производство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от иска ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" не нарушает права заявителя, поскольку доводы жалобы имеют предположительный характер о возможном присуждении истцу товарного знака, на который в последующем может быть обращено взыскание с целью удовлетворения денежных требований взыскателя - ЗАО НПО "Арктур".

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска и обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 не нарушает прав заявителя, а оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении ЗАО НПО "Арктур" и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку определение суда от 16.05.2013 не затрагивает права и законные интересы ЗАО НПО "Арктур", его апелляционная жалоба на указанный судебный акт Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО НПО "Арктур" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

Н.И. Левченко