Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8584/13

город Ростов-на-Дону

19 июля 2013 г.

дело N А32-43029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

Епишина Н.А., лично по паспорту

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 02.11.2012

от УФССП России по Краснодарскому краю: представитель не явился

судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-43029/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Епишина Николая Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Саакову Эрику Суреновичу Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения, о признании недействительным постановления

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Епишин Н.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2011 N 14053 и постановления ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2011 N 85997/11/42/23.

Решением от 30.03.2012 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что при принятии решения от 15.09.2011 N 14053 инспекция не нарушила статьи 45 - 47, 69, 70 и 76 НК РФ, а постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 85997/11/42/23 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 решение отменено, признаны недействительными оспариваемые решение и постановление на том основании, что нарушены порядок и последовательность взыскания с предпринимателя налоговой задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции послужило то, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство N 85997/11/42/23, судами не установлен и к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 85997/11/42/23, возбужденное 14.10.2011), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и принять судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.03.2013 во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции, а также по ходатайству заявителя, судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. привлечен к участию в деле.

Решением суда от 24.04.2013 признано недействительным решение инспекции от 15.09.2011 N 14053, как не соответствующее положениям НК РФ; постановление ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 14.10.2011 N 85997/11/42/23 признано недействительным; с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией не подтверждена невозможность принятия всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом; исполнительным документом в рассматриваемом споре является постановление налогового органа, следовательно, в случае признания недействительным решения инспекции, на основании которого вынесено указанное постановление, имеет место отмена и самого исполнительного документа, что влечет прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в порядке пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку ею соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам; у инспекции отсутствовала информация о наличии у предпринимателя расчетного счета в АК "Московский муниципальный банк - банк Москвы"; в обязанности налогового органа не входит розыск банковских счетов должника; ни банк, ни предприниматель не исполнили своих обязанностей по предоставлению инспекции информации об открытии счета.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству (определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013) размещена в сети Интернет 18.06.2013.

Судебный пристав-исполнитель Сааков Э.С. уведомлен о привлечении его к участию в деле, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 350991 57 92899 8 (т. 2, л.д. 179).

В отношении УФССП России по Краснодарскому краю имеется уведомление о вручении заказной корреспонденции N 344002 63 47889 4.

Таким образом, названные лица считаются надлежаще извещенными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей УФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Саакова Э.С., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ИП Епишин Н.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также о взыскании с инспекции 1 200 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 2 690 руб. - заработной платы за пропущенный рабочий день.

Предприниматель заявил отказ от требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 N 85997/11/42/23.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 АПК РФ.

Проанализировав заявленный предпринимателем отказ от части требований, суд с учетом положений статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от заявления в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2011 N 85997/11/42/23 по делу N А32-43029/2011 надлежит принять, решение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, решение суда от 24.04.2013 по делу N А32-43029/2011 в части признания недействительным решение инспекции от 15.09.2011 N 14053 заявитель просил оставить без изменения.

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заявленного предпринимателем отказа от части требований в соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года (номер корректировки 4), представленных ИП Епишиным Н.А. 18.10.2010.

По материалам проверки 01.02.2011 составлены акты N 23172 и N 23176 камеральных налоговых проверок.

По результатам рассмотрения материалов актов камеральных налоговых проверок и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 N 37266 и N 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 632,60 руб. Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 153 163 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 17 658,96 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решения от 16.03.2011 N 1088 и N 1089 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 16 537 руб.

Общая сумма начислений по решениям составила 201 454,56 руб., отказано в возмещении полностью 16 537 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Епишина Н.А. решением УФНС России по Краснодарскому краю от 30.05.2011 N 23-13-449 утверждены решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 16.03.2011 N 37266 и N 37268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 16.03.2011 N 1088 и N 1089 оставлены без изменения.

Решения инспекции, утвержденные вышестоящим налоговым органом, предприниматель в судебном порядке не оспорил.

По состоянию на 08.06.2011 сформированы требования на уплату налога, пени, штрафа N 18768, N 18769 в общей сумме 201 454,56 руб.

На основании статьи 46 НК РФ инспекцией 14.07.2011 вынесены решения N 125892, N 125893 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

15.09.2011 инспекцией вынесено решение N 14053 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества предпринимателя.

На основании решения от 15.09.2011 N 14053 инспекцией 15.09.2011 вынесено постановление N 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Сопроводительным письмом N 13742 от 15.09.2011 инспекцией в адрес службы судебных приставов направлено постановление N 13336 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Коломиец Л.В. на основании поступившего 12.10.2011 на исполнение постановления N 13336 от 15.09.2011, выданного ИФНС России N 3 по г. Краснодару (в отношении ИП Епишина Н.А., предмет исполнения: налоги и сборы в сумме 201 454, 56 руб., взыскатель ИФНС России N 3 по г. Краснодару), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 85997/11/42/23.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя требования ИП Епишина Н.А. в части признания недействительным решения инспекции от 15.09.2011 N 14053, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

В силу статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О-О указано, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.

Кодексом для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.

Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и налоговый орган не располагает информацией о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией не была соблюдена процедура принудительного взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, что в свою очередь свидетельствует о незаконности всей последующей процедуры внесудебного взыскания налоговых платежей.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решения от 14.07.2011 N 125892, N 125893 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.

Приняв указанные решения, инспекция в нарушение пункта 2 статьи 46 Кодекса, не предъявляла к расчетному счету инкассовые поручения, мотивировав это отсутствием у нее сведений о счетах предпринимателя в банках.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: договора N 837 от 20.09.2000 об открытии счета и расчетно-кассовом обслуживании в валюте Российской Федерации в АК "Московский муниципальный банк - банк Москвы", выписки банка по расчетному счету предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, справок АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исх. N 6004 от 09.07.2012, N 13939 от 19.08.2009, N 1319 от 12.02.2008, ИП Епишин Н.А. состоит на расчетно-кассовом обслуживании в названном банке с 20.09.2000 и имеет расчетный счет N 40802810300440000837. Согласно выпискам банка за периоды с 01.01.2011 по 31.01.2011 по данному расчетному счету производилось движение денежных средств.

Кроме этого, предпринимателем представлены платежные поручения N 14 от 21.05.2010, N 13 от 21.05.2010, N 12 от 21.05.2010, N 21.05.2010, N 4 от 17.06.2011 о перечислении в адрес ИФНС России N 3 по г. Краснодару НДФЛ за 2009 год, ЕСН за 2009 год, НДФЛ за 2010 год с указанного расчетного счета.

Данные документы опровергают довод налогового органа о том, что он не располагал сведениями об открытом предпринимателем расчетном счете N 40802810300440000837 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО). Эти же документы свидетельствуют о том, на момент принятия решении по статье 46 НК РФ по расчетному счету имелось движение денежных средств, достаточных для уплаты по требованиям налоговой инспекции.

При наличии остатка денежных средств на указанном расчетном счете предпринимателя, налоговый орган не направил в банк ни одного инкассового поручения, чем нарушил порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности, установленный статьями 46 и 47 Кодекса.

При указанных обстоятельствах инспекцией не доказано наличие оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя, как этого требуют положения о распределении бремени доказывания, содержащиеся в части 5 статьи 200 АПК РФ.

Обязанность доказывать отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика (или отсутствие информации о счетах) для целей применения пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Кодекса возлагается на налоговый орган. Инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума АС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции от 15.09.2011 N 14053 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя, как несоответствующего процедуре бесспорного взыскания обязательных платежей, установленной Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, вместе с тем, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Рассматривая ходатайство ИП Епишина Н.А. о взыскании с инспекции 1 200 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице, 2 690 руб. - заработной платы за пропущенный рабочий день, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы предпринимателя на проживание в гостинице подтверждены документально - квитанция-договор N 000293 от 14.07.2013, в размере 1 200 руб., понесены в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство в этой части.

В части компенсации заработной платы за пропущенный рабочий день следует отказать, поскольку возможность ее взыскания действующим АПК РФ предусмотрена только в отношении лиц, вызванных в арбитражный суд в качестве свидетелей. Кроме того Епишин не представил суду доказательств нахождения в день судебного заседания в отпуске без сохранения содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ИП Епишина Н.А. от требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 85997/11/42/23 от 14.10.2011. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-43029/2011 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-43029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС N 3 по г. Краснодару в пользу ИП Епишина Н.А. судебные расходы в сумме 1 200 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев