Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-13326/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-74062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьева О.А.

при участии:

от истца: Поляков Д.Б. по доверенности от 22.10.2012

от Роговой Юлии Сергеевны: Кузьмин А.В. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13326/2013) Бойкова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-74062/2012 (судья Лилль В.А.) об отказе в объединении дел в одно производство,

принятое в рамках дела по иску Бойкова Евгения Игоревича

к Егоровой Елене Геннадьевне, Роговой Юлии Сергеевне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Фантом", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО

установил:

Бойков Евгений Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Егоровой Елене Геннадьевне (далее - ответчик - 1), Роговой Юлии Сергеевне (далее - ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании права Бойкова Евгения Игоревича на 100 % долю в уставном капитале ООО "Фантом".

Определением от 07.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Бойкова Евгения Игоревича об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе Бойков Евгений Игоревич просит данный судебный акт отменить, ходатайство - удовлетворить, объединив настоящее дело с делом N А56-49981/2012 для их совместного рассмотрения. Податель жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика (Роговой Ю.С.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 названной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, как предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исковых требований по делу N А56-49981/2012, является требование Егоровой Елены Геннадьевны к Роговой Юлии Сергеевне о признании недействительным договора от 06.09.2007 купли-продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Фантом", заключенного между Егоровой Е.Г. и Роговой Ю.С., о восстановлении права Егоровой Е.Г. на 100% долю в уставном капитале Общества, а также требование об обязании МИФНС N 15 аннулировать запись от 14.09.2007 за государственным регистрационным номером 9077847225403 и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фантом", Бойков Е.И. (истец по настоящему делу), регистрирующий орган (МИФНС N 15).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дел N N А56-74062/2011 и А56-49981/2012 предметом оценки являются разные правоотношения, а по делу N А56-49981/2012 предметом спора являются правоотношения, вытекающие из договора от 06.09.2007, по настоящему делу - правоотношения, вытекающие из спорного права на 100% долю в уставном капитале ООО "Фантом", возникшего вследствие спорности этого права у предыдущих владельцев этой доли. Установление правомочности притязаний прежних, до истца, владельцев на 100% долю в уставном капитале ООО "Фантом" не может являться безусловным и определяющим основанием для объединения дел в одно производство, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела NА56-49981/2012. При этом, как полагает суд, оценка законности договора от 06.09.2007 не имеет непосредственного отношения к возникновению права на долю у Бойкова Е.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для безусловного объединения в одно производство дел N 56-74062/2012 и N А56-49981/2012, поскольку между заявленными требованиями нет непосредственной связи, предметами исков по указанным делам являются требования, каждое из которых может быть рассмотрено самостоятельно, основания заявленных требований имеют различный характер (в деле NА56-49981/2012 оценка факта заключения договора от 06.09.2007, в настоящем деле - договора от 05.07.2012), иски имеют разный предмет доказывания (доказательственная база по этим делам различна).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что ранее вопрос о наличии либо отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел уже был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А56-74062/2012, о чем вынесены вступившие в силу судебные акты (определение суда первой инстанции от 17.12.2012 и постановление апелляционного суда от 21.02.2013), выводы которых надлежит принимать во внимание, с учетом обязательности судебных актов и тождества рассматриваемого предмета требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об

объединении дел в одно производство и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (об отказе в объединении дел) по делу N А56-74062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева