Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-13324/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-74062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Поляков Д.Б. по доверенности от 22.10.2012

от Роговой Юлии Сергеевны: Кузьмин А.В. по доверенности от 03.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13324/2013) Бойкова Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-74062/2012 (судья Лилль В.А.) о приостановлении производства по делу, принятое в рамках дела

по иску Бойкова Евгения Игоревича

к Егоровой Елене Геннадьевне, Роговой Юлии Сергеевне

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Фантом", Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО

установил:

Бойков Евгений Игоревич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Егоровой Елене Геннадьевне (далее - ответчик - 1), Роговой Юлии Сергеевне (далее - ответчик-2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фантом" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании права Бойкова Евгения Игоревича на 100% доли в уставном капитале ООО "Фантом".

Определением от 07.03.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49981/2012 по иску Егоровой Е.Г. о восстановлении прав на 100 % долю в уставном капитале ООО "Фантом" с одновременным лишением Бойкова Е.И. права на указанную долю и обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о правах Егоровой Е.Г.

В апелляционной жалобе Бойков Евгений Игоревич просит данный судебный акт отменить, производству по делу возобновить. В обоснование своих доводов указывает на то, что имеются основания для объединения указанных дел в одно производство в соответствии с п. 2.1. ст. 130 АПК РФ, а не для приостановления одного из них до рассмотрения второго.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика -2 у суда первой инстанции не имелось, так как до устранения спорности прав на 100% долю в уставном капитале ООО "Фантом" у её прежних, до истца, владельцев, рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до разрешения другого, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Доводам подателя жалобы о наличии оснований для объединения дел (настоящего дела с делом N А56-49981/2012) судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствующих судебных актах в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение от 07.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (о приостановлении производства) по делу N А56-74062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева