Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4273/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А81-650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4273/2013) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу N А81-650/2013 (судья Корнелюк Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151; ИНН 8901015575; место нахождения: г. Салехард, ул. Мира, 40) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995; ИНН 8904009361; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" - представителя Якубенко В.Ю. по доверенности от 29.05.2013 сроком действия один год,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" (далее - ООО Фирма "Макс", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2013 по делу N А81-650/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО Фирма "Макс" взыскана сумма ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 60 000 руб. Этим же решением с ООО Фирма "Макс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Фирма "Макс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не соединены в одно производство дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, вопреки поданному заявителем ходатайству.

Кроме того, ООО Фирма "Макс" в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пункта 6 Методики начисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб произведён не в идентичных условиях, не на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, а на экологически чистом месте - в жилой зоне, к тому же на возвышенности, что привело к заведомо неправильному определению показателя СХВ, в связи с чем был завышен размер вреда. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие площадь загрязненных участков.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Макс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 01.10.2012 N 483-р в период с 08.10.2012 по 18.10.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ООО Фирма "Макс" по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 67-69).

Производственная база ООО Фирма "Макс" расположена на земельном участке, предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства N 33 от 13.12.1993 (л.д. 50-51), выданного Пуровским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка не производилось, участок не поставлен на кадастровый учет, категория земель данного земельного участка не установлена.

Земельный участок расположен в районе между недействующей насосной станцией (инвентарный N 3295) и железнодорожной эстакадой на территории производственной базы ООО Фирма "Макс", находящейся на территории железнодорожной станции Фарафонтьевская, Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В рамках проверки был произведен осмотр (обследование) производственных объектов (территорий, сооружений), эксплуатируемых (используемых) ООО Фирма "Макс" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которого составлена акт от 15.10.2012 (л.д. 40-43).

Факт загрязнения земельного участка нефтепродуктами был обнаружен при осмотре объектов хозяйственной и иной деятельности общества, расположенных на территории производственной базы, находящейся на железнодорожной станции Фарафонтьевская.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по контролю 10.10.2012 в присутствии уполномоченного представителя ООО Фирма "Макс" - Диких А.В., произведен замер площади земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, которая составила 20 кв.м., произведен отбор проб почвы, оформлен протокол отбора проб и акт обследования территории, составлена схема с указанием конкретных точек отбора проб, сделаны фотоснимки мест загрязнения (л.д. 44-49).

По результатам выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО составлен акт от 18.10.2012 N 165, в котором зафиксировано, что обществом допущена порча земель на площади 20 кв.м. в результате разлива нефти и нефтепродуктов (л.д. 23-35).

По результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" анализов (исследований) (протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 N N 599, 600, 615, 616) установлено, что показатели содержания нефтепродуктов в почве в границах периметра загрязнённого участка значительно превышают фоновые показатели (показатели концентрации нефтепродуктов на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения). Превышение по количественному содержанию нефтепродуктов в пробах почвы составило в 42,1 раза (на глубине 0-5 см.) и в 56,2 раза (на глубине 5-20 см.) от фоновых концентраций.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2012 N 599/2012 (л.д. 61-66) ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. Данное постановление в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2012 N 6735 с предложением в добровольном порядке в тридцатидневный срок возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 60 000 руб. (л.д. 15-20).

Поскольку претензия истца оставлена ООО Фирма "Макс" без исполнения, в установленный срок ущерб не оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 Постановления Правительства от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", данная служба осуществляет государственный земельный контроль, в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённом использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств являются веществами, которые при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывают их загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Данные свойства нефти являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А75-1719/2010.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Истцом в подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы), повлекших причинение ущерба почве, представлены: постановление N 599/2012 от 14.12.2012 о назначении административного наказания, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.10.2012 и 11.10.2012, акт обследования объектов окружающей среды и производственной среды от 15.10.2012, протоколы количественного химического анализа почвы от 01.11.2012 NN 599, 600, 615, 616 (л.д. 36-49, 61-66).

Обследование загрязненного участка, составление акта, протокола о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, взятие проб почв проводилось при участии уполномоченного представителя ООО Фирма "Макс".

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора ЯНАО в соответствии с Методикой N 238, по следующей формуле:

УЩзагр = СХВ * S * Kr * Kисх * Tх,

где, УЩзагр - размер вреда, измеряется в рублях;

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S - площадь загрязненного участка, кв.м.;

Kr - показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды, при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к Методике, руб./кв.м.

Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле: С = Xi/Xн,

где, Xi - фактическое содержание нефтепродуктов в почве;

Xн - норматив качества окружающей среды для почв.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Результатами анализов проб почвы, отобранной в месте загрязнения, установлено, что соотношение количественного содержания нефтепродуктов в пробах почвы (Xi) к значению концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (Хн) составило 48,1.

При значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5 (пункт 6 Методики N 238).

Размер вреда был определен исходя из площади загрязненного земельного участка 16 кв.м, определенного согласно замерам, отраженным в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и схеме отбора проб почвы от 10.10.2012.

Факт причинения ущерба, площадь нефтезагрязненного участка ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств в обоснование иной площади загрязненного участка представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет ущерба, подготовленный истцом (л.д. 21-22), признает его верным, соответствующим Методике N 238.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора ЯНАО пробы отобраны в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-83, с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Отбор проб с загрязненного участка произведен методом диагонали, фоновая проба отобрана со смежного земельного участка точечным методом.

Государственным инспектором соблюдены требования подпунктов 3.1-3.3. ГОСТа 17.4.4.02-84, согласно которым точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о доказанности факта загрязнения ответчиком почвы и размера причиненного ущерба.

В пункте 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 указано, что последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

В соответствии с пунктами 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель - рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель.

Доказательства завершения рекультивации загрязненного земельного участка и сдачи рекультивированного земельного участка уполномоченному органу, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно счел доказанным факт причинения обществом ущерба почвам в размере 60 000 руб., и правомерно удовлетворил требования иска.

Доводы ООО Фирма "Макс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанных норм права объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается, исходя из обстоятельств дела.

Объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Ответчик, усматривая риск принятия противоречащих судебных актов, мог заявить соответствующее ходатайство об объединении дел в одно производство, однако ООО Фирма "Макс" не воспользовалось данным процессуальным правом (в материалах настоящего дела отсутствует указанное ответчиком ходатайство), в силу чего на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2013 года по делу N А81-650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин