Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-21033/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-47670/12-116-102

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013

по делу N А40-47670/12-116-102, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "Новосибирскнефтегаз" (ОГРН 1025406826389, 632080, Новосибирская обл., Северный р-н, с. Северное, ул. Ленина, д. 87)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании возвратить 1 431 292,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суругин Д.Н. по доверенности N 57 от 0807.2013,

от заинтересованного лица - Маркарова О.А. по доверенности N 66 от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскнефтегаз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возвратить суммы излишне взысканного ЕСН в размере 1 316 792 руб. и сумму излишне взысканного штрафа в размере 107 543,80 руб., осуществив возврат денежных средств на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 25.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит возвратить суммы излишне взысканного ЕСН в размере 1 322 588,85 руб. и сумму излишне взысканного штрафа в размере 108 703,27 руб., осуществив возврат денежных средств на расчетный счет организации.

Решением суда от 10.04.2013 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по итогам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.02.2009 N 52-22-14/270а. Возражений по акту заявителем не было представлено. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.04.2009 N 52-22-14/1065р, согласно которому заявителю доначислен ЕСН в размере 1 552 279 руб., а также доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 779 073 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Заявителем апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1065р не подавалась, в связи с чем указанное решение вступило в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно вынесено - 13.05.2009.

На основании решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1065р инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 14.05.2009 N 901.

Во исполнение указанного требования заявитель платежными поручениями от 25.05.2009 N 609, 606, 598, 603 перечислил в бюджет суммы недоимки по ЕСН - 1 552 279 руб., платежными поручениями от 25.05.2009 N 610, 607, 599, 604 перечислил пени - 245 164 руб., платежными поручениями от 25.05.2009 N 611, 608, 600, 605 перечислил штрафы - 310 455,80 руб.

На основании выписки из акта выездной налоговой проверки от 13.02.2009 N 52- 22-14/270а Управлением Пенсионного фонда РФ в Северном районе Новосибирской области в адрес заявителя выставлено требование N 2 об уплате недоимки по страховым взносам и пеням по состоянию на 08.06.2009. Во исполнение указанного требования заявитель платежными поручениями от 29.06.2009 N 862, 864 перечислил в бюджет суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 779 073 руб., платежными поручениями от 29.06.2009 N 863, 865 перечислил пени по страховым взносам - 105 260 руб.

Решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1065р, а также выставленные на основании данного решения требования, заявителем в судебном порядке не обжаловались.

Как установлено материалами дела, суммы излишне взысканных единого социального налога и штрафа, перечисленные обществом в бюджет платежными поручениями от 25.05.2009 N 609, 606, 598, 603, 610, 607, 599, 604, 611, 608, 600, 605 (т. 3, л.д. 14-25) во исполнение требования налогового органа от 14.05.2009 N 901 (т. 1, л.д. 88-89), образовались в результате того, что в решении от 24.04.2009 N 52-22-14/1065 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9-86) налоговым органом при доначислении единого социального налога и страховых взносов были допущены ошибки при распределении налогооблагаемой базы по шкале регрессии (сумма излишне взысканного единого социального налога по данному основанию составила 543 515,85 руб.) и не был проведен налоговый вычет (сумма излишне взысканного единого социального налога по данному основанию составила 779 073 руб.), что также повлекло за собой ошибки при расчете штрафа в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ (сумма излишне взысканного штрафа составила 108 703,27 руб.).

При этом факт того, что налоговым органом при доначислении единого социального налога за 2007 г. допущены ошибки при распределении налогооблагаемой базы по шкале регрессии, повлекшие за собой неправомерное доначисление суммы налога в размере 543 515,85 руб., был доказан в результате проведения 26.03.2013 между обществом и налоговым органом сверки расчетов, по итогам которой был составлен акт.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; обществом не была подана уточненная налоговая декларация по ЕСН, в соответствии с которой налогоплательщик на основании п. 2 ст. 243 НК РФ уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что свидетельствует о нарушении ст. 81 НК РФ и о необоснованном переложении на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога; предусмотренный п. 2 ст. 243 НК РФ налоговый вычет не может быть применен до момента фактической уплаты организацией сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения о доначислении сумм ЕСН налоговым органом не были учтены положения п. 2 ст. 243 НК РФ, предусматривающие, что сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, определяется как разность между суммой налога, начисленной в федеральный бюджет, с учетом ставок, установленных ст. 241 НК РФ, и суммой начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Начисленная по акту выездной налоговой проверки сумма ЕСН в федеральный бюджет в размере 1 193 289 руб. должна была быть уменьшена на сумму доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данным проверки в сумме 779 073 руб. Однако налоговым органом налоговый вычет на сумму страховых взносов проведен не был, в связи с чем, налоговым органом был излишне исчислен ЕСН в части федерального бюджета в сумме 779 073 руб. (т.1, л.д. 90).

К моменту обращения общества в инспекцию с письмом от 01.07.2009 N 3800-2009/2565 (т. 3, л.д. 1-3), содержащим просьбу привести доначисления по ЕСН в соответствии с предоставленными обществу расчетами ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 779 073 руб. уже были уплачены обществом, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2009 N 862 (на сумму 576 325 руб.) (т. 3, л.д. 10) и от 29.06.2009 N 864 (на сумму 202 748 руб.) (т. 3, л.д. 11), что свидетельствует о выполнении обществом требований, предусмотренных п. 2 ст. 243 НК РФ.

Таким образом, полученный в ответ на указанное письмо общества (т. 3, л.д. 1-3) отказ налогового органа осуществить возврат суммы излишне взысканного налога в размере 779 073 руб. (письмо инспекции от 25.08.2009 N 52-22-11/27777 - т. 3, л.д. 4-5) является незаконным.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что правомерен отказ налогового органа в применении налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 243 НК РФ, так как у инспекции отсутствовала обязанность возвратить обществу суммы излишне взысканного ЕСН и штрафа на момент принятия и вступления в силу решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1065 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, обществом было заявлено имущественное требование (об обязании возвратить суммы излишне взысканного ЕСН и штрафа).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 79 НК РФ.

В силу ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканного налога должен быть осуществлен в том случае, когда взысканная сумма обязательного платежа не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 НК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговая инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает инспекцию от обязанности учесть доначисленные страховые взносы при определении размера ЕСН.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленные инспекцией в ходе проверки страховые взносы не требуют дополнительного подтверждения и декларирования налогоплательщиком, а потому суммы данных страховых взносов должны были быть учтены инспекцией при исчислении размера ЕСН независимо от представления обществом уточненной налоговой декларации.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования общества об увеличении заявленных требований на сумму 5 796,85 руб.

По мнению налогового органа, заявление об увеличении размера заявленных требований от 29.03.2013 было подано обществом с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 79 НК РФ, в связи с чем, данное заявление не подлежало удовлетворению судом.

Данный довод судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, об основаниях данного имущественного требования (излишнее взыскание сумм ЕСН по причине допущенных налоговым органом при доначислении налога ошибок при распределении налогооблагаемой базы по шкале регрессии) было сообщено в заявлении общества от 16.03.2012 (на основании которого возбуждено производство по настоящему делу), что свидетельствует о том, что трехлетний срок, предусмотренный ст. 79 НК РФ, обществом при заявлении данного требования пропущен не был.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-47670/12-116-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова