Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7167/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы": Дубасова Л.В. - представитель по доверенности от 19.12.2012, Карсаков Н.Л. - представитель по доверенности от 18.01.2013,

от ответчиков: 1) ОАО "Амзинский лесокомбинат", 2) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: не явились,

от третьих лиц 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2013 года

о принятии мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по делу N А50-81/2013

по первоначальному иску ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к 1) ОАО "Амзинский лесокомбинат", 2) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договоров аренды недействительными,

по встречному иску ОАО "Амзинский лесокомбинат"

к 1) ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), 2) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562)

третьи лица: 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании договора аренды незаключенным

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - ответчик), Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании договоров аренды лесных участков N 5 от 15.01.2008 и N 314 от 01.06.2009, заключенных между ответчиком и Министерством природных ресурсов Пермского края недействительными.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2013 к производству суда принят встречный иск открытого акционерного общества "Амзинский лесокомбинат" к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании договора аренды лесного участка N 194/04- 04-1113/2012 от 16.11.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края незаключенным.

14.05.2013 открытое акционерное общество "Амзинский лесокомбинат" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы" и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вносить изменения в договор аренды лесного участка N 194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012, а также регистрацию иных прав и обременений на лесной участок, переданный по данному договору. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ответчикам вносить изменения в договор аренды лесного участка N 194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012, а так же запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить государственную регистрацию договора аренды лесного участка N 194/04-04-1113/2012 от 16.11.2012, регистрацию иных прав и обременений на лесной участок, переданный по данному договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии соответствующих оснований. По мнению ответчика, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных требований ответчика материалами дела не подтверждена. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о неправомерности принятия судом встречного искового заявления.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято исковое заявление истца о признании недействительными договоров аренды лесных участков N 5 от 15.01.2008 и N 314 от 01.06.2009 и встречное исковое заявление ответчика о признании договора аренды лесного участка N 194/04- 04-1113/2012 от 16.11.2012 незаключенным.

Полагая, что в случае удовлетворения встречных требований исполнение решения суда будет невозможно без принятия обеспечительных мер, ответчик обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для их принятия в связи с доказанностью факта невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и представленными в дело документами подтверждается, что в случае удовлетворения исковых требований без обеспечительной меры исполнение решения может быть затруднено или невозможно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает так же обоснованным указание суда первой инстанции на то, что принятие обеспечительных мер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, требуемые обеспечительные меры не выходят за рамки исковых требований.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований ответчика, а также вероятности невозможности исполнения решения без принятия обеспечительных мер выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о неправомерности принятия судом к производству встречного искового заявления в рамках рассмотрения законности определения о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не оцениваются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года по делу N А50-81/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева