Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 07АП-5494/13

г. Томск

18 июля 2013 г.

Дело N А27-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от должника: Кожевников А.В. по доверенности от 15.07.2013;

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 22.09.2012;

от кредиторов: Тлеумуратова Т.Ш. по доверенности от 23.11.2012 (от ОАО "Сбербанк России"); Воробьев Ф.В. по доверенности от 15.04.2013 (от Рудковского Б.Г.);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-5494/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242, зарегистрированного по адресу: 652051, Кемеровская область, город Юрга, ул.Транспортная,2 (рассмотрение отчёта временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 г. в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области" (ООО ЧОО "Защита-Ю") введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 04 июня 2013 года, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 февраля 2013 года.

Ко дню судебного заседания временным управляющим должника представлен в материалы дела отчет о проделанной работе, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", введено внешнее управление сроком на одиннадцать месяцев. Судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 апреля 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, ссылаясь на незаконность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает на нарушение прав ООО ЧОО "Защита - Юрга", требования которого не были рассмотрены судом, в частности, право принимать решение на первом собрании кредиторов, поскольку размер его требований значителен. По мнению заявителя, анализ финансового состояния ООО ЧОО "Защита-Ю" проведенный по финансовым документам Банком, не позволяет сделать вывод о наличии возможности должником выхода из неблагоприятной ситуации и восстановления платежеспособности должника. Кроме того, на сегодняшний день отсутствует стратегия восстановления платежеспособности. Ссылаясь на то, что Сбербанк является единственным залоговым кредитором, полагает, что в случае появления кредиторов первой и второй очереди у должника, процент требований Банка, в случае реализации залогового имущества будет уменьшен, что является негативным фактором. Принимая во внимание финансовый анализ Должника, отсутствие плана внешнего управления и финансовой возможности по восстановлению платежеспособности Должника, считает, что суд должен был удовлетворить ходатайство Федеральной налоговой службы и ввести в отношении ООО ЧОО "Защита - Ю" процедуру конкурсного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий должника и уполномоченный орган представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной. Полагает, что в финансовом анализе арбитражным управляющим не обоснована возможность восстановления платежеспособности должника. Обращает внимание, что расходы на проведение процедуры внешнего управления значительно выше, чем в процедуре конкурсного производства. По мнению уполномоченного органа, достижение цели удовлетворения требований кредиторов в процедуре внешнего управления связано с большими затратами, чем в процедуре конкурсного производства, поэтому нарушаются интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Внешний управляющий должника в отзыве считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вывод арбитражного суда о возможности введения в отношения должника процедуры внешнего управления соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Заявителем жалобы не отражено, каким образом вынесение определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.05.2013, принятое по заявлению ООО ЧОО "Защита-Юрга", повлияло на права ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Полагает, что доводы апелляционной жалобы в части невозможности восстановления платежеспособности не соответствуют имеющимся материалам дела. Поскольку меры по восстановлению платежеспособности (план внешнего управления) подлежат разработке и представлению собранию кредиторов после введения процедуры внешнего управления, в обязанности временного управляющего разработка плана внешнего управления не входит. В рамках проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о возможности восстановления платежеспособности путем совершения следующих мероприятий: дальнейшее ведение уставной деятельности должника (охранная деятельность); взыскание имеющейся дебиторской задолженности; частичная реализация имущества должника. ОАО "Сбербанк России" не представил доказательств, доводов и обоснований того, каким образом нарушаются его права на удовлетворение требований принятым определением о введении внешнего управления. ОАО "Сбербанк России" не участвовал в судебном заседании от 04.06.2013 по рассмотрению отчета временного управляющего, не поддерживал, не заявлял ходатайств о введении конкурсного производства, ФНС России (кредитор) не обращался с апелляционной жалобой на определение о введении внешнего управления. Доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела о банкротстве ООО ЧОО "Защита-Ю".

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Уполномоченный орган согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители внешнего управляющего должника и конкурсного кредитора Рудковского Б.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве внешнего управляющего.

Иные участвующие лица в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредиторов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, а также следует из материалов дела, что на собрании кредиторов, состоявшемся 24 мая 2013 года, большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, исследовав материалы дела, отчет временного управляющего о проделанной работе, материалы первого собрания кредиторов, установил наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 75, пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении ООО ЧОО "Защита-Ю" процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса, в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, требования которых были установлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 данного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании 24 мая 2013 года принимали участие кредиторы должника, обладающие 100% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО ЧОО "Защита-Ю". Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на одиннадцать месяцев принято 55,71% голосов конкурсных кредиторов должника от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

По результатам проведения процедуры наблюдения управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Представленный временным управляющим должника анализ финансового состояния ООО ЧОО "Защита-Ю" содержит выводы о положительной динамике изменения величины выручки за период 2010-2012 гг., получении прибыли от хозяйственной деятельности. Временным управляющим сделан вывод о наличии возможности выхода из неблагоприятной ситуации и восстановления платежеспособности организации-должника, целесообразности введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Признаки преднамеренного банкротства управляющим не выявлены, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о предположительном нарушении прав ООО ЧОО "Защита - Юрга", не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на права и законные интересы ОАО "Сбербанк России". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 19.06.2013 производство по требованию ООО ЧОО "Защита - Юрга" приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Ссылка на возможное уменьшение процента требований Банка, при реализации залогового имущества, в случае появления у должника кредиторов первой и второй очереди, основанием для отмены судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии плана внешнего управления, основан на неправильном толковании норм права.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности по восстановлению платежеспособности должника, основано на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года по делу N А27-21633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова