Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-5494/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи

Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО ЧОО "Защита-Юрга": Простова Е.А., доверенность от 24.02.2014 года, Денцов С.Н., доверенность от 09.01.2014 года,

от ООО ЧОО "Защита-Ю": Кожевников А.В., доверенность от 31.12.2013 года,

от ФНС России: Кулешова Н.Н., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Юрга" (рег. N 07АП-5494/13 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-1579/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области" (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242) по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Юрга", город Юрга Кемеровской области об установлении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области" ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242 (далее - ООО ЧОО "Защита-Ю") введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено на 04 июня 2013 года, временным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02 февраля 2013 года.

В арбитражный суд 28 февраля 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Юрга", город Юрга Кемеровской области (далее - ООО ЧОО "Защита-Юрга") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 949 318,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на одиннадцать месяцев, судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего назначено на 29 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года внешним управляющим утверждена Губкина К.М.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Защита-Юрга" об установлении и включении требования кредитора в деле о банкротстве ООО ЧОО "Защита-Ю" отказано.

ООО ЧОО "Защита-Юрга" не согласилось с определением суда от 09 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о недоказанности ООО ЧОО "Защита-Юрга" факта предоставления должнику денежных средств, не обоснован. Отсутствие сведений в кассовых книгах общества за 2010-2011 о кассовых ордерах, на основании которых и были переданы должнику денежные средства, не может указывать на невнесение денежных средств фактически. Суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания по делу N А27-9847/2012. Квитанции к приходным кассовым ордерам уже были исследованы с судебном заседании по делу N А27-9847/2012, их подлинность установлена. Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доводам заявителя, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Должником не доказан факт фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

По мнению заявителя, показания свидетеля Зиятдиновой Т.С. не могут быть положены в подтверждении выводов суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления должнику денежных средств, в связи с не доказанностью фальсификации подписи кассира Зиятдиновой Т.С. на трех квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение договора займа и его условий заявителем представлена Справка о внесении Родионовой СВ. денежных средств в сумме 1 949 318 руб. 50 коп. за период с 20 августа 2010 года по 20 июня 2011 года, выданная ООО ЧОО "Защита-Ю" за подписью директора общества Трофимова В.Г. и главного бухгалтера общества Митрофановой Л.А. Указанная сумма не возвращалась. Справка заверена печатью ООО ЧОО "Защита-Ю". Указанная Справка соответствует положению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подтверждает наличие договора займа и факт передачи Родионовой СВ. денежных средств обществу. Заявления о фальсификации Справки не поступило. Доказательства подписи Справки неуполномоченным лицом (не Трофимовым В.Е.) в материалах дела, помимо показаний Трофимова В.Е., отсутствуют. Суд первой инстанции, по своему усмотрению, не мог оценить подлинность подписи в оспариваемом документе, поскольку не обладает необходимыми специальными познаниями в данной области.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ООО ЧОО "Защита-Ю", Рудковский Б.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Защита-Юрга", в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОО "Защита-Юрга" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО ЧОО "Защита-Ю" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В обоснование требования заявитель указывает, что Родионовой С.В. были переданы ООО ЧОО "Защита-Ю" денежные средства в размере 1 949 318,50 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 158 от 20 октября 2010 года на сумму 116 964,38 рублей, N 76 от 20 августа 2010 года на сумму 112 427,40 рублей, N 237 от 20 декабря 2010 года на сумму 114 914,52 рублей, N 28 от 20 января 2011 года на сумму 114 243,02 рубля, N 198 от 22 ноября 2010 года на сумму 116 434,25 рубля, N 120 от 20 сентября 2010 года на сумму 118 625,48 рублей, N 264 от 20 июня 2011 года на сумму 811 107,40 рублей, N 114 от 21 марта 2011 года на сумму 110 920,83 рублей, N 68 от 21 февраля 2011 года на сумму 113 147,40 рублей, N 172 от 20 апреля 2011 года на сумму 110 991,50 рублей, N 211 от 20 мая 2011 года на сумму 109 542,46 рублей.

24.10.2012 года между Родионовой С.В. (Цедент) и ООО ЧОО "Защита-Юрга" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств с ООО ЧОО "Защита-Ю" (Должник), образовавшейся в результате не возврата переданных ООО ЧОО "Защита-Ю" денежных средств за период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 1 949 318,50 рублей, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ЧОО "Защита-Юрга" в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО ЧОО "Защита-Ю", исходил из недоказанности заявителем предоставления должнику денежных средств, и, соответственно, права требования исполнения должником обязательств по их возврату. Также суд указал, что при отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств, требования ООО ЧОО "Защита-Юрга" направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является проявлением злоупотребления правом и недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Защита-Юрга", обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что факт передачи Родионовой С.В. в пользу ООО ЧОО "Защита-Юрга" денежных средств в размере 1 949 318, 50 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, на основании исследования в совокупности доказательств дела, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта предоставления должнику денежных средств, и, соответственно, права требования исполнения должником обязательств по их возврату.

По результатам принятых мер в целях проверки заявления внешнего управляющего о фальсификации доказательств (назначение экспертизы, вызов в качестве свидетеля главного бухгалтера Митрофановой Л.А.) суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным сделать вывод о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, а именно, о несоответствии дат изготовления документов и подписи Митрофановой Л.А. фактическим обстоятельствам.

Выводы экспертов по результатам судебной экспертизы давности изготовления документа (заключение N С656/2013 от 27 сентября 2013 года) - квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20 августа 2010 года носят вероятностный характер. Ответ на поставленный судом вопрос "соответствует ли календарное время выполнения подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 20 августа 2010 года календарной дате, указанной на данной квитанции" в категорической форме экспертом не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу N А27-9847/2012 Митрофанова Л.А. также была опрошена в качестве свидетеля, квитанции к приходным кассовым ордерам уже были исследованы в судебном заседании по делу N А27-9847/2012, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным доводам, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

В суде первой инстанции свидетель Митрофанова Л.А. пояснила, что достоверно подтвердить факт внесения в кассу должника денежных средств она затрудняется, относительно принадлежности ей подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам также выразила сомнение.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Митрофановой Л.А., квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт предоставления должнику денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие отражения в кассовых книгах общества за 2010, 2011 года спорных кассовых ордеров не может указывать на фактическое не внесение Родионовой С.В. денежных средств в кассу должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, должником представлены приходные кассовые ордера с соответствующими квитанциям номерами, которые содержат иные сведения о внесенных в кассу суммах и лицах, которыми данные суммы внесены, а также содержат расхождения в датах.

Указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам операции не нашли отражения в кассовой книге должника за спорный период, в то время как внесенные по представленным должником приходным кассовым ордерам суммы соответствуют сведениям, указанным в кассовой книге.

На основании пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России (письмо от 04 октября 1993 года N 18),

все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Внешний управляющий в опровержение внесения в кассу спорных денежных средств представил кассовую книгу с отражением иных сумм и документов-оснований внесения наличных средств.

Оттиск печати, проставленный на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не соответствует карточкам с образцами подписей и оттиском печати ООО ЧОО "Защита-Ю", представленными ОАО "Сбербанк России". При этом факт принадлежности должнику печати, оттиск которой содержится на квитанциях к приходным кассовым ордерам, ничем не подтвержден.

Кроме того, в суде первой инстанции Зиятдинова Т.С., подпись которой также проставлена на квитанциях к приходным кассовым ордерам, отрицала получение ею в качестве кассира денежных средств в спорных суммах.

Трофимов В.Е., ранее замещавший должность директора ООО ЧОО "Защита-Ю", также отрицал принадлежность ему подписи, проставленной на справке о передаче Родионовой С.В. должнику спорных денежных средств, а также подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в заявленной сумме Родионовой С.В. должнику не передавались.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств расходования должником спорных денежных сумм в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выпискам о движении денежных средств по расчетному счету должника в Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 20 августа 2010 года по 20 октября 2010 года, с 20 января 2011 года по 20 июня 2011 года при списании денежных средств со счета на погашение каких-либо обязательств общество располагало необходимыми денежными средствами, ранее поступившими на счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что

факт предоставления денежных средств должнику Родионовой С.В. в заявленных суммах не доказан и, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия заемных обязательств между Родионовой С.В. и ООО ЧОО "Защита-Ю" не представлено, правомерно указал, что у ООО ЧОО "Защита-Юрга" право требования исполнения данного обязательства в соответствии с договором уступки права требования от 24.10.2012 года, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств, требования ООО ЧОО "Защита-Юрга" направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, является проявлением злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО ЧОО "Защита-Юрга".

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2013 года по делу N А27-1579/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Юрга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко