Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-5494/13

город Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной К.М.: не явился (изве-

щен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной Ксении Максимовны (рег. N 07АП-5494/13(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-21633/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю" (ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242, зарегистрированный по адресу: 652051, Кемеровская область, город Юрга, ул.Транспортная, 2) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Губкиной Ксении Максимовны, выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 385,13 рублей; в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года) должник - общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", ОГРН 1064230007434, ИНН 4230021242, зарегистрированный по адресу: 652051, Кемеровская область, город Юрга, ул.Транспортная, 2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 09 июня 2015 года.

Определением суда от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 декабря 2014 года) конкурсным управляющим утверждена Губкина Ксения Максимовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанъ" N 237 от 27 декабря 2014 года.

В арбитражный суд 27 апреля 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной К.М.

Заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной К.М., выразившиеся:

- в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 385,13 рублей в период процедуры внешнего управления и процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, установленного статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита-Ю", город Юрга Кемеровской области Губкиной Ксении Максимовны. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО частная охранная организация "Защита-Ю" Губкиной Ксении Максимовны, выразившиеся в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 385,13 рублей в период процедур внешнего управления и конкурсного производства, в нарушении очередности расчетов по текущим платежам.

С определением суда от 19 июня 2015 года не согласился конкурсный управляющий ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкина К.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм, подлежащих применению.

Указав, что судом первой инстанции не учтено, что три лица из числа привлеченных специалистов являлись и действовали как индивидуальные предприниматели; вывод суда первой инстанции о том, что положениями статьи 226 НК РФ не исключается обязанность юридического лица, привлекшего организацию или индивидуального предпринимателя, исчислить и уплатить НДФЛ, противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ; у ООО ЧОО "Защита-Ю" отсутствовала обязанность исчислить и уплатить НДФЛ по привлеченным специалистам - индивидуальным предпринимателем.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной К.М., ФНС России указала, что их незаконность выразилась в неосуществлении платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 466 385,13 рублей в период процедуры внешнего управления и процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; в нарушении порядка очередности оплаты текущих платежей, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил из ее обоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В настоящем деле о банкротстве ФНС России является кредитором по текущим денежным обязательствам.

Возможность для кредиторов по текущим денежным обязательствам обжаловать действия или бездействие конкурсного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в случае нарушения их прав и законных интересов, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен, в частности, пунктом 4 статьи 5, пунктами 2, 3 статьи 35.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчетами о ходе конкурсного производства, выписками Сбербанка России с расчетного счета должника, арбитражным управляющим в процедурах внешнего управления и конкурсного производства выплачено вознаграждение привлеченным специалистам на общую сумму 3 041 767,91 рублей: Кожевникову А.В. - 939 516,13 рублей, Митрофановой Л.А. - 517 500 рублей, Рудковскому Б.Г. - 502 500 рублей, Трофимову В.Е. - 214 190,49 рублей, Гладченко Ю.А. - 76 900 рублей, Кальчицкому М.В. - 126 000 рублей, Щербину М.А. - 138 506,50 рублей, Морозову С.В. - 216 500 рублей, Удодову С.А. - 16 000 рублей, Губкиной Р.А. - 50 000 рублей, Щербининой В.Б. - 1 500 рублей, Жарникову А.С. - 4 000 рублей, Пахирко Д.А. - 84 000 рублей, Пеклун С.С. - 13 161,29 рублей, Завьяловой Т.Г. - 41 493,50 рубля.

За 2014 год, январь 2015 года выплачена заработная плата по трудовым договорам в размере 545 810,06 рублей: Гусеву Е.Ю. - 138 750 рублей, Кузьмину С.Я. - 37 750 рублей, Кальчицкому М.В. - 31 560 рублей, Ландман В.А. - 44 500 рублей, а также перечислено в ОАО "Россельхозбанк" для перечисления заработной платы на карты - 293 250 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Сумма налога на доходы физических лиц, не перечисленная налоговым агентом, составила 466 385,13 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО ЧОО "Защита-Ю" отсутствовала обязанность исчислить и уплатить НДФЛ по привлеченным специалистам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО ЧОО "Защита-Ю" по отношению к работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, и к лицам, привлеченным управляющим по договорам гражданско-правового характера, выступает налоговым агентом.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку доказательств уплаты налога на доходы физических лиц, исчисленного с сумм выплаченной заработной платы и оплаты привлеченным специалистам представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в данной части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим производилось погашение требований кредиторов, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и включенных в реестр требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по уплате НДФЛ оплачивались требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, т.е. не исполнялась обязанность, установленная пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, обоснованно признал жалобу в части нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что положениями статьи 226 НК РФ не исключается обязанность юридического лица, привлекшего организацию или индивидуального предпринимателя, исчислить и уплатить НДФЛ, противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанных норм.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, наличие которых необходимо для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, установлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2015 года по делу N А27-21633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОО "Защита-Ю" Губкиной Ксении Максимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д.Логачев