Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-12690/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А55-23359/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-23359/2011, принятое по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Агееко С.В.),

по иску администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304632535700156), г. Сызрань, Самарская область,

об обязании снести самовольную постройку,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытого акционерного общества "Тяжмаш" (ОГРН 1026303055217), г. Сызрань, Самарская область, 2. государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1046301257122), г. Сызрань, Самарская область,

с участием заинтересованного лица - Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Самарской области УФССП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Неронов Александр Эдуардович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-23359/2011.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 28.05.2013, таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования будет 28.06.2013.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области 01.07.2013, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте и иными документами, приложенными к апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от заявителя не поступало.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу N А55-23359/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Неронову Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304632535700156), г. Сызрань, Самарская область, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2543 от 01.07.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Е.М. Балакирева