Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 11АП-8910/13

г. Самара

19 июля 2013 г.

Дело N А65-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH (в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3729/2013, судья Коротенко С.И.,

по иску компании "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен), г.Иваново,

к индивидуальному предпринимателю Гасымову Панаху Фарман оглы (ОГРН ИП 309169032800129), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом,

установил:

Компания "Smeshariki" GmbH обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову П.Ф.о. о взыскании 40 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, выразившееся хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактной футболки "Смешарики" с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала "Смешарики" - "Кар-Карыч", "Пин" и сходными до степени смешения с товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат компании "Smeshariki" GmbH.

В обоснование своей просьбы истец указал, что 11.11.2012 г. представители истца приобрели у ответчика указанную выше контрафактную продукцию. При этом на контрафактном товаре были незаконно воспроизведены (использованы) изображения, имитирующие персонажей анимационного серила "Смешарики": "Кар-Карыч", "Пин", "Крош", "Нюша", "Ежик", "Смешарики".

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: с ИП Гасымова П.Ф.о. в пользу компании "Smeshariki" GmbH взыскано 10 000 руб. компенсации и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, компания "Smeshariki" GmbH обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части определения размера компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав истца на 6 объектов авторского права (товарных знаков).

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что обжалуемое решение принято с нарушением положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец полагает, что поскольку им заявлено требование о нарушении прав истца на 6 товарных знаков взысканию подлежит сумма 90 000 руб. Данная позиция истца, как он полагает, соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13-8185/2011.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель (компания "Смешарики ГмбХ") обладает правами на товарные знаки "Смешарики": "Ежик" (N RU 384581), "Кар-Карыч" (N RU 321868), "Крош" (N RU 321933), "Нюша" (N RU 332559), "Пин" (N RU 335001), "Смешарики" (N RU 282431).

Истцом представлены надлежащие доказательства приобретение у ответчика футболки, на которую нанесены изображения персонажей анимационного мультсериала "Смешарики", в т.ч. "Ежик", "Кар-Карыч", "Крош" "Нюша", "Пин", надписью "Смешарики".

В силу пункта 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 и пунктом 4 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительных прав на произведение и/или на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43.2, 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком, как правильно определено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него права на использование товарных знаков истца, а поэтому исковые требований истца судом первой инстанции были удовлетворены частично правильно.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание количество реализованного товара и возможные убытки правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с положениями статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

В суд первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., однако в апелляционной жалобе истец просит о взыскании 90 000 руб. компенсации, т.е. в размере большем, чем это было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу этого требование о взыскании компенсации в размере большем, чем 40 000 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может.

Несостоятельной является ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. N 9414/12 (по делу N А13-8185/2011), поскольку в рамках этого дела рассматривался иск о взыскании компенсации в связи с реализацией ответчиком шести единиц контрафактного товара, кроме того истцом было заявлено требование о взыскании с нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного размещения им товарного знака.

Сведений о допущении ответчиком аналогичных нарушений ранее истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Из содержания исковых требований истца не усматривается, что им заявлено требование о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в силу чего взыскание компенсации в размере 10 000 руб. соответствует требованиям истца о взыскании с нарушителя компенсации за допущенное нарушение в целом.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А65-3729/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании "Smeshariki" GmbH оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев