Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 05АП-5155/13

г. Владивосток

19 июля 2013 г.

Дело N А59-5809/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5155/2013

на определение от 29.03.2013

судьи А.И. Белоусова

о возмещении судебных расходов

по делу N А59-5809/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахцемент Лунсин" (далее - ООО "Сахцемент Лунсин", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10707030/050911/0005170 от 09.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2012 по делу N А59-5809/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2012, заявленные требования общества к Сахалинской таможне удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в связи с чем общество обратилось после вынесения судебных актов с заявлением о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 с Сахалинской таможни в пользу ООО "Сахцемент Лунсин" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Сослался на то, что судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг представителей за подготовку дела, составление искового заявления, участие в деле, рассмотренный спор не предполагает повышенных материальных затрат, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности. Кроме того, считает, что ряд работ, указанных в перечне работ по соглашению об оказании юридических услуг, не имеет отношения к судебным расходам, а при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя участия не принимал.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Общество по почте представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N 0015/11, счета от 23.12.2011 N245, от 18.05.2012 N128, платежные поручения от 20.02.2012 N31, от 29.05.2012 N628, акт на выполнение работ-услуг от 18.05.2012 N38, письмо общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Лекс" от 25.02.2013.

Представителями общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, возражения на дополнение к отзыву Сахалинской таможни на заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Сахцемент Лунсин" участвовали при рассмотрении дела в заседаниях суда первой инстанции 26.01.2012, 28.02.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Сахалинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод апеллянта о том, что ряд работ, указанных в перечне работ по соглашению об оказании юридических услуг, не имеет отношения к судебным расходам, коллегия не принимает во внимание, поскольку из акта на выполнение работ-услуг от 18.05.2012 N 38, подписанного заказчиком (ООО "Сахцемент Лунсин") и исполнителем (ООО Юридическая фирма "Лекс"), следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 рублей, из них 40 000 рублей - стоимость участия в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции, выполнение иных процессуальных поручений, а оставшиеся 20 000 рублей - стоимость услуг по составлению заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости. При этом в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях представитель заявителя участия не принимал, так как договором об оказании юридических услуг предусмотрено участие представителя от имени заказчика в судебных заседаниях только суда первой инстанции (Арбитражного суда Сахалинской области).

На основании вышеизложенного коллегия считает, что судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2013 по делу N А59-5809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев