Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6880/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А07-2296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 о наложении штрафа по делу N А07-2296/2012 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золотая нива" (далее - ООО "Торговый Дом "Золотая нива", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г.Уфа, Калининский район, н.п. Федоровка, с кадастровыми номерами 02:55:040549:16, 02:55:040571:82, 02:55:040571:81, 02:55:040552:6, 02:55:040554:90, 02:55:040551:29, выраженного в письме N 24626 от 26.12.2011, и обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Торговый Дом "Золотая нива" договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Калининский район, н.п.Федоровка, с кадастровыми номерами 02:55:040549:16, 02:55:040571:82, 02:55:040571:81, 02:55:040552:6, 02:55:040554:90, 02:55:040551:29.

Определением суда от 04.05.2012 к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное научное учреждение Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа республики Башкортостан (т. 1 л.д. 105-107).

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 59-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 оставлено без изменения.

26.04.2013 ООО "Торговый Дом "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 121).

Определением суда от 31.05.2013 на Администрацию наложен и взыскан с доход федерального бюджета штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N А07-2296/2012 в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 144-148).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация в установленный судебным актом срок не исполнила решение суда при отсутствии уважительных причин.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что исполнить решение суда в установленный месячный срок не представляется возможным, так как для решения вопроса о предоставлении земельных участков в собственность общества необходимо внесение изменений в сведения о земельных участках в государственном кадастре недвижимости в части разрешённого использования земельных участков с целью его приведения в соответствие с требованиями ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственное научное учреждение Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу ч. 2. 4 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в гл. 11 АПК РФ. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что действия, которые Администрация обязана совершить согласно вступившему в законную силу решению суда от 28.06.2012, не совершены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В связи с изложенным, вывод суда о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 100 000 руб. следует признать обоснованным и соответствующим приведенным нормам права.

Доказательств того, что исполнению судебного акта препятствовали объективные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что своевременному исполнению судебного акта препятствует необходимость внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части разрешённого использования земельных участков, подлежит отклонению.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что решением суда от 28.06.2012 на Администрацию возложена обязанность заключить с ООО "Торговый Дом "Золотая нива" договор купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Калининский район, н.п. Федоровка, с кадастровыми номерами 02:55:040549:16, 02:55:040552:8, 02:55:040552:7, 02:55:040552:6, 02:55:040555:90, 02:55:040551:29.

При этом суд принял судебный акт о предоставлении земельных участков в соответствии с видом разрешённого использования, указанным в государственном кадастре недвижимости, что в частности усматривается из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 18, 21, 24, 27, 30, 33). Заинтересованным лицом не представлено доказательств необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о разрешённом использовании земельных участков (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенное апеллянтом обстоятельство не может являться препятствием для исполнения решения суда в установленный срок.

Кроме того, Администрацией не доказана невозможность принятия ненормативного правового акта об изменении вида разрешённого использования земельных участков с учётом установленного решением суда срока исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 о наложении штрафа по делу N А07-2296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева