Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-5522/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-52427/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шмель" (ИНН:7718768578, ОГРН:1097746387067): Ярова Ю.В., представитель (доверенность от 05.02.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" (ИНН:7715721860, ОГРН:5087746298283): Шергина Л.В., представитель (доверенность от 05.03.2013),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГринМи Рус" (ИНН:5029155077, ОГРН:1115029008380): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН:7715651532, ОГРН:5077746849901): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-52427/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шмель" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" о взыскании задолженности в сумме 35 206 руб., неустойки в сумме 9 646 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шмель" (далее - ООО "Шмель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" (далее - ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА") о взыскании долга в размере 35 206 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции N 12/12-11 от 12 декабря 2011 года по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в декабре 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 646 руб. 44 коп. (за период с 18 февраля 2012 года по 21 ноября 2012 года) (том 1, л.д. 2-7).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 12 714 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 127-128).

Определением суда от 20 февраля 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ГринМи Рус" (далее - ООО "ГринМи Рус"), Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс") (том 2, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" в пользу ООО "Шмель" взыскан долг в размере 35 206 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 73-74). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по перевозке истцом и неоплаты их ответчиком, а также необоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 77-78).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска о взыскании долга в размере 35 206 руб.

До судебного заседания апелляционного суда истцом и ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" части, относящейся к удовлетворению иска о взыскании в пользу истца долга в размере 35 206 руб. Соответственно, в части отказа в удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что по договору транспортной экспедиции N 12/12-11, заключенному 12 декабря 2011 года между ООО "Шмель" (экспедитор) и ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" (заказчик), экспедитор обязался доставлять вверенные ему грузы и выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, в том числе производить погрузку/выгрузку грузов/из кузова транспорта на складе у грузоотправителя/грузополучателя, за исключением груза, размещенного на паллетах, требующего механизированной погрузки/выгрузки. Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные экспедитором услуги согласно тарифам, указанным в приложении N 2 (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 35-41).

Согласно пункту 4.3 договора основанием для выставления экспедитором счетов-фактур и оплаты услуг экспедитора являются акт оказания услуг, надлежаще оформленные экземпляры товарно-транспортной накладной (ТТН) и транспортной накладной, согласованный реестр перевозок (пункт 3.2.10). Заказчик вправе потребовать от экспедитора предоставления отрывных талонов к путевым листам с отметкой заказчика о выполнении задания (в случае применения повременного тарифа оплаты услуг экспедитора) и до их предоставления не оплачивать услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик оплачивает услуги экспедитора на основании подписанных сторонами актов оказания услуг и выставленных экспедитором счетов-фактур с приложением согласованного реестра перевозок (отчета), ТТН и транспортных накладных. В реестре перевозок (отчете) указываются перечень грузополучателей, ТТН и транспортных накладных (по каждому дню перевозок) и расчет стоимости услуг экспедитора. Оплата производится в течение 5 банковских дней от даты подписания сторонами акта оказания услуг и предоставления экспедитором счета-фактуры.

Во исполнение договора в декабре 2011 года ООО "Шмель" оказало заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 35 206 руб. 00 коп.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Шмель" выставило ответчику счет N 222 от 18 января 2012 года (том 1, л.д. 46). Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.10 договора направило в адрес ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" для подписания акт N 222 от 18 января 2012 года, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Данный пакет документов был получен ответчиком 10 февраля 2012 года, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО "ЛОДЖИСТИК ОПТИМА" и оттиском печати организации на листе доставки корреспонденции (том 1, л.д. 57-59).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Таким образом, основными первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются путевые листы и отрывные талоны к ним.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены отрывные талоны к путевым листам, товарные накладные, счета-фактуры, акты об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, экспедиционные поручения, заявки на транспортно средство (том 1, л.д. 62-150, том 2, л.д. 1-101, том 3, л.д. 27-29, 30-31).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 35 206 руб. 00 коп. подтвержден.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке в интересах ответчика на заявленную сумму и отсутствие оплаты оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу правомерности исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, указал, что ООО "Шмель" в нарушение пунктов 4.3 и 4.4 договора не направило в адрес ответчика реестр перевозок с указанием стоимости услуг экспедитора для каждого конкретного случая с расчетом по приложению N 2 к договору, а потому у ответчика не возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения. При этом судебная коллегия полагает, что направление вышеперечисленных документов является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность ответчика оплатить услуги возникла после выполнения обязанности истца оказать предусмотренные договором услуги, заказчик был обязан оплатить оказанные ему исполнителем услуги в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2013 года по делу N А41-52427/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов