Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 03АП-3950/13

г. Красноярск

22 июля 2013 г.

Дело N А33-8270/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаева Ямила Камил оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 марта 2013 года по делу N А33-8270/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Джумаеву Ямилу Камил оглы об обязании произвести снос временного торгового павильона, общей площадью 31,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 15, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения, предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос временного сооружения - павильона, общей площадью 31,40 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 15, за счет ответчика со взысканием с него соответствующих расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года исковое заявление муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявитель указал на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него судебном акте не знал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28 марта 2013 года, истекает, с учетом выходных дней, 29 апреля 2013 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, жалоба была подана заявителем нарочным 4 июля 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копии определений суда первой инстанции направлялись заявителю по адресу, указанному в представленной истцом при подаче иска выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2012 (л.д. 17) - г. Красноярск, ул. Джамбульская, 2, 216.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

То обстоятельство, что заявитель фактически не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть признано уважительной причиной неполучения заявителем копии обжалуемого им судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "д" части 2, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указывается место жительства индивидуального предпринимателя, об изменении данного адреса индивидуальный предприниматель обязан сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, заявитель должен был, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места жительства, также обеспечить получение корреспонденции по указанному Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу до момента внесения изменений в реестр.

Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Направленные по названному адресу письма возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 32, 47). На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки об оставлении как первичного, так и вторичного извещения ответчика о наличии почтового отправления. Доказательства недобросовестности работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Апелляционному суду не представлены доказательства того, что Джумаев Ямил Камил оглы не является индивидуальным предпринимателем, на что указано в апелляционной жалобе. Согласно сведениям паспорта Джумаев Ямил Камил оглы рожден 24.07.1985, место рождения Азербайджан, Закатала. Аналогичные сведения о времени и месте рождения содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 17). Таким образом, заявитель апелляционной жалобы является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным за номером 312246831700127.

В материалы дела представлена отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина Джумаева Ямил Камил оглы в место проживания по адресу: Красноярск, ул. Новгородская, 1, 312. Вместе с тем, отметка о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий необходимых для его постановки на учет по месту пребывания поставлена 14.06.2013. Таким образом, ответчик не представил сведений о том, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции он был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 1, 312.

Поэтому суд первой инстанции в отсутствие сведений о регистрации ответчика по месту пребывания (справка УФМС России по Красноярскому краю л. д. 21) правомерно руководствовался сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства ответчика.

Доводы ответчика о том, что он фактически проживает по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, д. 3, кв. 310, не могут быть приняты судом в подтверждение довода о ненадлежащем извещении ответчика в силу изложенных выше норм права.

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года была направлена лицам, участвующим в деле, 01.04.2013 (л.д. 94), то есть в рамках предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель имел реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам. Доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Джумаеву Ямилу Камил оглы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаева Ямила Камил оглы возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Джумаева Ямилу Камил оглы из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 05.07.2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. 1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. 2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 21 листе, в том числе подлинное чек-ордер от 05.07.2013 на сумму 2000 рублей.

Судья

О.В. Петровская