Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 18АП-7545/13

г. Челябинск

22 июля 2013 г.

Дело N А47-6773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" Гершанок Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-6773/2010 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2011 открытое акционерное общество ""Цветметавтоматика" (далее - ОАО "Цветметавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

06.05.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов ОАО "Цветметавтоматика" от 25.04.2013 недействительными по третьему дополнительному вопросу повестки собрания (определение места проведения собрания: г. Оренбург, ул. 60 лет октября, 11а).

Определением суда от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего отклонено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на фактические обстоятельства дела.

По мнению конкурсного управляющего, решение собрания кредиторов по третьему дополнительному вопросу принято в нарушение статей 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что собрание кредиторов может определить иное место проведения собраний, если оно может быть проведено по месту нахождения должника или органов управления. Судом установлено отсутствие возможности проводить собрание по месту нахождения должника, в связи с чем, решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гершанок А.А.

25.04.2013 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не принимать к сведению; 2. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств к сведению не принимать; 3. специализированную организацию для проведения торгов не утверждать: 4. кредиторы проголосовали против согласия на уступку прав требования и утверждения предложения о продаже имущества должника; 5. кредиторы проголосовали против решения об обращения в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

По дополнительным вопросам кредиторы проголосовали об отложении собрания кредиторов и по третьему дополнительному вопросу об определении места проведения собрания кредиторов: г. Оренбург, ул.60 лет Октября, 11а (УФНС России по Оренбургской области), 1 этаж комната посетителей (л.д.6,7).

На собрании приняли участие 100% голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право на голосование.

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 25.04.2013 по третьему дополнительному вопросу повестки, нарушает права конкурсного управляющего, Гершанок А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на правомочность проведенного собрания, недоказанность нарушения прав конкурсного управляющего принятыми решениями.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 25.04.2013 в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр. Оспариваемое решение принято 100 голосов (большинством голосов) от числа присутствовавших на собрании. Следовательно, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся. Данный факт сторонами не оспаривается.

Конкурсный управляющий полагает, что принятое решение об определении места проведения собрания принято с нарушением компетенции и нарушает его права на определение места проведения собрания.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано нарушение его прав. Несогласие с принятыми решениями, не свидетельствует безусловно о нарушении прав конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что установление иного места проведения собрания решением собрания кредиторов допустимо.

В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов, либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что имелось иное решение собрания кредиторов, определяющее место его проведения, то принятие решения нельзя признать незаконным.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку судом установлено и конкурсным управляющим данный факт не оспаривается, что проведение собрания кредиторов невозможно по месту нахождения должника, то принятие решения собранием кредиторов не нарушает права кредиторов и конкурсного управляющего, а способствует возможности проведения собраний кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что принятое решение нарушает его права и права иных конкурсных кредиторов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-6773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Цветметавтоматика" Гершанок Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко