Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-13063/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А42-6165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13063/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2013 по делу N А42-6165/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ООО "Кандалакшский морской торговый порт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кандалакшский морской торговый порт" (ОГРН 1065102009015, адрес 184040, Мурманская область, Кандалакша, Беломорская ул., д. 19) (далее - ООО "Кандалакшский морской торговый порт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (адрес 184056, Кандалакша, ул. Пронина, д. 4) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 28.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2012 решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 оставлено без изменение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 23.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 236 255, 60 руб.

Определением суда от 24.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Фактически инспекция в своей апелляционной жалобе обжалует взысканные судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены в материалы дела:

- соглашение об оказании юридических услуг от 17.11.2011 (т. 5 л.д. 144-145)

- платежные поручения N 416 от 15.03.2012, N 2086 от 23.12.2011 (т. 6 л. Д. 161,164)

- акт оказанных услуг (т.5, л.д. 146)

- выписка банка о движении денежных средств (т.6 л.д. 162-163)

Материалами дела подтверждается участие представителя Общества в многочисленных судебных заседания, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения обществом 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов 200 000 руб. на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и не отвечающей критерию разумности, не соответствующей фактическому участию представителя в судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что инспекция, заявляя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из указанных в акте оказанных услуг выполненных работ действий и расчете судебных издержек, совершенных представителем общества с целью формирования правовой позиции, а также связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Кроме того, инспекцией не доказано, что исполнение договора оплачено налогоплательщиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна объему оказанных услуг. Доказательств неразумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено. В свою очередь обществом доказан факт, размер и объем понесенных судебных расходов. Вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 200 000 на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Судебные расходы в сумме 36 255, 60 руб. на транспортные расходы, на проживание в гостинице и командировочные судом апелляционной инстанции также признаются разумные и обоснованными. Доказательств их чрезмерности ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2013 по делу N А42-6165/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов