Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 18АП-6726/13

г. Челябинск

18 июля 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290 (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

07.12.2012 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Пахомов А.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агреал" (далее - общество "Агреал", ответчик) о признании недействительной сделки (действий) должника по погашению задолженности перед обществом "Агреал" по оплате по договору займа от 01.04.2012 N 4 в размере 620 000 руб., произведенной 16.04.2012 и 18.04.2012.

Определением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Давыдов Александр Юрьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2013 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Давыдов А.Ю. указывает, что является бывшим руководителем и ликвидатором общества "Агрио", судебным актом затронуты его права и интересы, так как предметом разбирательства являются обстоятельства возврата заемных денежных средств на счет должника. Заявитель жалобы утверждает, что никаких денежных средств ни от общества "Агреал", ни от Чеснокова Е.П. не получал, приходные кассовые ордера и квитанции к ним не подписывал, пояснения ответчика об обратном основаны на сфальсифицированных документах.

15.07.2013 в апелляционный суд поступили пояснения Давыдова А.Ю., в которых в обоснование своего права обжаловать судебный акт, податель жалобы указал на подтверждение его статуса ликвидатора должника сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

Общество "Агреал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на нарушение заявителем при подаче апелляционной жалобы пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у её подателя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, подписание жалобы неуполномоченным лицом в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы - Давыдов А.Ю., конкурсный управляющий общества "Агрио", ответчик - общество "Агреал", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Общество "Агреал" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Давыдова А.Ю. в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Давыдов А.Ю. в обоснование наличия у него права обжаловать определение суда ссылается на наличие у него заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего заявления, которое выражается в представлении ответчиком сфальсифицированных документов в подтверждение факта возврата денежных средств обществу "Агрио" в период исполнения им обязанностей ликвидатора данного общества.

Вместе с тем, особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 вышеназванного постановления также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве не относит бывшего ликвидатора (руководителя) должника к кругу лиц, участвующих в деле или же в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Также Давыдов А.Ю. не является лицом, участвующим в обособленном споре о признании недействительной сделки должника в виде действий по погашению задолженности перед ответчиком по договору займа от 01.04.2012 N 4 в размере 620 000 руб., произведенных 16.04.2012 и 18.04.2012.

С учетом изложенного, исходя из доводов жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Давыдова А.Ю., последний вправе обжаловать судебный акт в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Из содержания определения суда первой инстанции от 29.05.2013 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Давыдова А.Ю., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении Давыдова А.Ю., в том числе о получении им денежных средств, отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Давыдова А.Ю. права на обжалование определения суда от 29.05.2013 об отказе конкурсному управляющему Пахомову А.С. в удовлетворении требования о признании недействительной сделки должника.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Давыдова А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Давыдовым А.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.112), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Давыдова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 по делу N А47-8285/2012 прекратить.

Возвратить Давыдову Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.06.2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко