Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 01АП-3756/11

г.Владимир

09 июля 2013 г.

Дело N А43-14940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-14940/2010, принятое судьями Фирсовой М.Б., Красильниковой Е.Л., Лягиным В.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеевой Светланы Сергеевны,

при участии:

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНафтаОйл-НН" Щепетова Д.А.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании предпринимателя без образования юридического лица Матвеевой Светланы Сергеевны (далее - предприниматель Матвеева С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2010 ИП Матвеева С.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козичев Виктор Максимович (далее - Козичев В.М.).

Конкурсным управляющим Козичев В.М. в суд представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о прекращении производству по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках конкурсного производства им были оспорены сделки должника. В связи с признанием судом сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности в конкурсную массу может быть включена сумма 173 427 руб. 47 коп. Однако, по мнению конкурсного управляющего, данной суммы недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлены копии ответов из регистрирующих органов, в соответствии с которыми за Матвеевой С.С. зарегистрирована 1 единица транспортного средства. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что установить место нахождения данного транспортного средства не представляется возможным. Иное имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ФНС России возразила против прекращения производства по делу.

Определением от 25.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Матвеевой С.С. на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у должника денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Козичев В.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из содержания пункта 14 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции установил, что должнику принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, пр.Бусыгина, 34-9 (выписка ФРС от 27.08.10). За Матвеевой С.С. зарегистрирована 1 единица транспортного средства, установить место нахождения которого не представляется возможным. Иное имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Вследствие признании недействительными сделок должника и применении последствия их недействительности в конкурсную массу подлежат включению денежные средства в размере 173 427 руб. 47 коп. При этом часть денежных средств, в размере 120 000 руб., полученных в результате исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2012 о признании сделки продажи автомобиля ГАЗ-2752 недействительной и применения последствий ее недействительности, направлены на расходы за банковское обслуживание, за кассовое обслуживание, почтовые расходы, а также на вознаграждение управляющему.

Иное имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, у должника отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у предпринимателя Матвеевой С.С. на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали денежные средства и иное имущество, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, проведение процедур банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета, при этом не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

ФНС России в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства того, что имущество, находящиеся у должника после его реализации будет достаточно для проведения процедуры банкротства.

Кроме того, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определениями суда от 19.02.2013 ФНС предлагалось представить согласие либо отказ о финансировании процедуры банкротства.

Однако согласий от лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ИП Матвеевой С.С. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве предпринимателя Матвеевой С.С., предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей также признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не имеющими в данном случае правового значения. Тем более, в случае же причинения незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Козичева В.М. убытков заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно предметом апелляционного обжалования является требование Козичева В.М. о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства предпринимателя Матвеевой С.С.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Матвеевой С.С. выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Поскольку Козичева В.М. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц. Общая сумма вознаграждения составила 667 843 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Козичева В.М., связанные с проведением процедуры банкротства должника в сумме 12 248 руб. 09 коп., в том числе расходы на публикацию объявление о введении наблюдения 11.08.2010 в размере 3068 руб., расходы на приобретение газеты с объявлением о введении наблюдения 18.08.2010 в размере 25 руб., расходы на публикацию объявления о введении конкурсного производства 06.12.2010 в размере 4319 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки автомобиля 28.12.2010 в размере 2500 руб., расходы на приобретение газеты с объявлением о введении конкурсного производства 17.12.2010 в размере 25 руб., почтовые расходы в размере 1940 руб. 38 коп.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, а также расходы, связанные с ее проведением, в общей сумме 679 721 руб. 67 коп.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий при обнаружении недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Также, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2013 по делу N А43-14940/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Урлеков В.Н., Кузнецов В.И.