Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-3956/12

Правоотношение: по договору комиссии, по договору поставки

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", Еременко И.Н., доверенность от 05.02.2013, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-35942/2011

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО " Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО "Ай Пи сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"(ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 102710367574, ИНН 7126017333)

об обязании передать имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заокского района Тульской области Апареевой Д.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" об обязании принять на себя обязательство покупателя по договору поставки между ООО "Электросетьстрой- Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", и освободить от обязанностей покупателя по указанному договору.

Определением суда от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", определением от 19.12.2011 - общество с ограниченной ответственностью "ППИ "Ренатра".

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и, ссылаясь на п.3 ст.1003 ГК РФ, просил обязать открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" распорядиться в срок не более 1 месяца своим имуществом, находящимся на территории общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "РЕНАТРА", заказанным, изготовленным и приобретенным в рамках договора комиссии N 00/369/07 от 20.08.07, по состоянию на 24.05.2011 в соответствии с актом N2 осмотра блок-контейнеров от 24.05.2011, протоколами осмотра от 21.03.2011, справкой о стоимости изготовленных по договору поставки от 23.08.2007 N77 блок-контейнеров, материалов и комплектующих, а именно: 22 модуля б-к по цене 3 570 000 руб., на общую сумму 78 540 000 руб.; 10 модулей б-к без кондиционеров (2 ед.) но цене 3 390 000 руб. на общую сумму 33 900 000 руб.; 1модуль б-к без кондиционера (1 ед.) по цене 3 480 000 руб.; 1 модуль б-к с АПВСТ по цене 4 642 557 руб. 24 коп.; 1 контейнер ДГУ без АД-20 (2 ед.) по цене 1 486 616 руб.; 175 генераторов 27 кВА LSA 42102 SAE по цене 208 152 руб. на общую сумму 36 426 600 руб.; 14 щитов УВР 1 но цене 47 495 руб. на общую сумму 664 930 руб.; 14 шкафов ШО по цене 39 235 руб. на общую сумму 549 290 руб.; 1 752,73 кв.м сэндвич-панелей М 100 РЕ RR20/RR20 2350x1190 по цене 1 710 руб. на общую сумму 2 997 163,04 руб.; 18 панелей облицовочных верхних торцевых по цене 2 934,66 руб. на общую сумму 52 823,88 руб.; 119 панелей облицовочных верхних по цене 4 828,56 руб. на общую сумму 574 598,64 руб.; 85 панелей облицовочных торцевых по цене 2 775,36 руб. на общую сумму 235 905,60 руб.; 0,096 т. уголка 63 х 63 по цене 34 800 руб. за 1 тн. на общую сумму 3 340,80 руб.; 2,38 куб.м. фанеры 21x1140x2280 по цене 28 716 руб. на общую сумму 68 344, 07 руб.; 1 252 кв.м. линолеума по цене 366 руб. на общую сумму 458 232,75 руб.; 3 196 кв.м. профнастила С-8 (3200x1150) по цене 350 руб. 40 коп. на общую сумму 1 119 881,60 руб.

Ответчик, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", заявил встречное исковое требование - просил обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал общество "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче обществу "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

02.07.2012 на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

29.03.2013 общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Просит взыскать с ООО "Электросетьстрой-Комплект" 165 200 283 руб. 62 коп.

Определением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

ООО "Уральская энергетическая строительная компания" с указанным определением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своих требований указывает, что в материалы дела представлены достаточные и необходимые доказательства, подтверждающие затруднение исполнения постановления апелляционного суда по данному делу. При этом полагает, что исходя из буквального смысла ст.324 АПК РФ не следует, что заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта. Достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, таким доказательством является решение судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю. Заявитель жалобы указывает, что принятое судом определение не соответствует судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" в письменном отзыве отклонило доводы жалобы, просит определение оставить без изменения. Указывает, что общество с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу предпринимает попытки его исполнения. Кроме того, полагает, что удовлетворенное встречное требование является неимущественным, в связи с этим неправомерна ссылка заявителя жалобы на судебную практику по спорам об истребовании из чужого незаконного владения определенной вещи. Общество участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст.156 АПК РФ неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень таких обстоятельств является открытым и подлежит установлению в каждом конкретном случае. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Оценив представленные обществом "Уральская энергетическая строительная компания" доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При этом суд исходил из того, что представленный акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии на территории должника имущества не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку из пояснений должника следует, что имущество не утрачено, в настоящее время находится на территории ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, взаимосвязь с иными делами, рассмотренными Арбитражным судом Тульской области, отсутствие имущества на территории должника обусловлено неисполнением решения по делу N А68-55/2011. При вынесении судебного акта по настоящему делу и взыскателю, и судам было известно о том, что спорное имущество на территории должника не находится. В связи с этим указанное не может оцениваться, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения по настоящему делу повлечет невозможность исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-55/2011, в то время как при вынесении судом решения по настоящему делу суд исходил именно из недопущения конкуренции судебных актов.

Исполнительное производство не прекращено и не окончено. Взыскатель действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа не оспорил, об объединении исполнительных производств, касающихся одного и того же имущества, в сводное производство не заявил. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10562/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не являются схожими. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии обжалуемого определения судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебным актом по настоящему делу должник присужден к исполнению обязанности в натуре, то есть понужден выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства. В связи с этим, в отличие от присуждения имущества в натуре (отобрания вещи), предусмотренного ст.398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность определить соответствующий денежный эквивалент. Оснований расценивать предъявленное требование об обязании распорядится имуществом как требование о присуждении имущества не имеется.

Судом стоимость подлежащего передаче имущества при рассмотрении вопроса по существу не оценивалась, заявлений о такой оценке от взыскателя при обращении с ходатайством об изменении порядка и способа исполнения судебного акта не поступало. При этом судом также приняты во внимание доводы отзыва о том, что в настоящее время ООО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о возмещении убытков (дело N А68-5274/2013).

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу N А60-35942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская