Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 10АП-6260/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ДорВодСтрой" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "В Пути" - Романов А.В., представитель по доверенности от 20.02.2013 N 4, паспорт 3407 876553 выдан 23.11.2007 г.,

от ИФНС России по г. Клину Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП "Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Клин-Стройтехэнерго" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Ягуар" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевникова К.Н. - Зыкова В.П., представитель по доверенности от 01.09.2012, паспорт 4605 020561 выдан 23.07.2003 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В Пути" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-25909/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинская ПМК Водострой-8" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2009 N 4, заключенного между ООО "Клинская ПМК Водострой-8" и ООО "ДорВодСтрой" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 по делу N А41-25909/11 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Клинская ПМК Водстрой-8", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Кожевников К.Н.

17.01.2013 конкурсный управляющий общества "Клинская ПМК Водстрой-8" обратился в суд с заявлением к ООО "В Пути", ООО "ДорВодСтрой" о признании недействительным договора от 19.11.2009 N 4 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2013 по делу N А41-25909/11 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества (том 1, л.д. 68-69).

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил требования (том 1, л.д. 125-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-25909/11 договор купли-продажи от 19.11.2009 N 4, заключенный между ООО "ДорВодСтрой" и должником признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования имущества из владения ООО "В Пути" (том 1, л.д. 151-153).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "В Пути" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДорВодСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "В Пути" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, недоказанность противоправной цели оспариваемого договора, а также одобрение оспариваемого договора собранием участников.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2009 между обществом "ДорВодСтрой" (покупатель) и обществом "Клинская ПМК Водстрой-8" (продавец) заключен договор N 4, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя площадку для хранения техники общей площадью 2366 кв.м., инвент.N070:025-17505, лит.13П, а также площадку для хранения техники общей площадью 2261 кв.м., инвент.N070:025-17505, лит.12П, расположенные по адресу: Московская область, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Дурыманова, д.24 (том 1, л.д. 12-14).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали стоимость площадок для хранения техники в размере 105 624 рубля 43 копейки и 61 606 рублей 93 копейки соответственно; общую цену продаваемого имущества 167 231 рубль 36 копеек.

По акту приема-передачи от 19.11.2009 общество "Клинская ПМК Водстрой-8" передало обществу "ДорВодСтрой" недвижимое имущество (том 1, л.д. 15-16).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2012 N 03/031/2012-112, N 03/031/2012-111 спорное имущество принадлежит ООО "В Пути", право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 22.07.2010 (том 1, л.д. 17, 18).

Полагая, что договор от 19.11.2009 N 4 совершен с заинтересованностью, в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, оспариваемый договор заключен обществом с заинтересованным лицом, а также на невыгодных для общества условиях, в результате исполнения договора обществу и кредиторам причинены убытки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для оспаривания подозрительных сделок должника предусмотрены статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела заявление о признании общества "Клинская ПМК Водстрой-8" подано ООО "Клин-Стройтехэнерго" в Арбитражный суд Московской области 08.07.2011. Оспариваемая сделка совершена 19.11.2009, то есть в пределах трех лет.

При этом из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данное обстоятельство подтверждается решениями от 16.12.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30394/10, от 20.12.2010 по делу N А41-30395/10 о взыскании с должника 260 000 рублей и 200 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 129-133), а также реестром требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что сделка должника, оспариваемая конкурсным управляющим, совершена с заинтересованностью ООО "ДорВодСтрой".

Из представленных в материалы выписок из ЕГРЮЛ относительно должника (том 1, л.д. 19-26), общества "ДорВодСтрой" (том 1, л.д.31-38, 43-45) следует, что на дату совершения оспариваемой сделки участником должника с долей 40,77 процентов уставного капитала, генеральным директором должника являлся Кривцов В.Н. При этом единственным учредителем и генеральным директором общества "ДорВодСтрой" является Терентьев А.Е, который является мужем дочери Кривцова В.Н.

Таким образом, ООО "ДорВодСтрой" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность ООО "ДорВодСтрой" о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно ООО "В Пути", генеральным директором организации и единственным учредителем является Терентьев А.Е. (том 1, л.д. 27-30), у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ООО "В Пути" является добросовестным приобретателем спорного имущества должника.

В материалах дела не имеется доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемой сделки, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 19.11.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью "Курант-Консалтинг" во исполнение названного определения представлено в суд экспертное заключение определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, согласно которому рыночная стоимость площадки для хранения техники общей площадью 2366 кв.м., инвент.N 070:025-17505, лит.13П, а также площадки для хранения техники общей площадью 2261 кв.м., инвент.N 070:025-17505, лит.12П по состоянию на 19.11.2009 составляла 1 431 000 рублей и 1 368 000 рублей соответственно (том 1, л.д. 78-124).

Следовательно, недвижимое имущество должника было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, чем причинен вред кредиторам должника. ООО "ДорВодСТрой" должно было осознавать последствия заключения договоров на указанных условиях. В результате заключения вышеназванного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение имущества по заниженной цене повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, лишило кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего и с учетом положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде истребования имущества у ООО "В Пути".

Ссылка ООО "В Пути" на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, в котором содержатся сведения о рыночной стоимости имущества должника, несостоятельна.

ООО "В Пути" не представило доказательств, указывающих на ошибочность расчетов эксперта, не привело иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости имущества; не представлено никаких доказательств, которые могли бы повлиять на величину определенной экспертом рыночной стоимости активов должника.

В отсутствие соответствующих доказательств доводы, которые приводит ООО "В Пути", недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения. Причин сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайств о проведении в судах первой и апелляционной инстанций иных экспертиз - повторных либо дополнительных ООО "В Пути" не заявляло.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для вывода о недостоверности заключения, поскольку суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о противоречиях в выводах эксперта или об ошибочности его выводов, влияющих на установленную в нем величину рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы, указанные в заключении эксперта, основаны на представленных на экспертизу документах настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Довод ООО "В Пути" об одобрении сделки по продаже площадок для хранения техники внеочередным собранием участников должника, не принимается, так как документально не подтвержден.

Ссылка ООО "В Пути" на то, что действительной целью совершения оспариваемой сделки являлось намерение получить денежные средства для погашения задолженности по заработной плате работников, также несостоятельна, поскольку не подтверждена сведениями первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов