Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4995/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-18761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2013) Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича об исключении требований кредиторов - Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны - из второй очереди реестра требований должника по делу N А46-18761/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕНстройсервис" (ИНН 5501089400, ОГРН 1055501087388)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности N 55АА0705240 от 14.02.2013;

от конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича - Колмакова Е.А. по доверенности б/н от 12.07.2013;

установил:

решением арбитражного суда Омской области от 22.11.2012 по делу N А46-18761/2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕНстройсервис" (далее - ООО "ГЕНстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Киселевский Константин Викторович в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ГЕНстройсервис" требования Керш Александра Владимировича в размере 75 000 руб., Свинцова Евгения Александровича в размере 43 000 руб., Кайгородова Владимира Леонидовича в размере 75 000 руб., Галактионовой Марии Александровны в размере 81 000 руб. (далее - Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А.)

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальцев Сергей Анатольевич и Шафранский Александр Анатольевич (далее - Дальцев С.А., Шафранцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2013 по делу N А46-18761/2012 заявление конкурсного управляющего Киселевского К.В. удовлетворено; исключены из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ГЕНстройсервис" требования Керш А.В. в размере 75 000 руб., Свинцова Е.А. в размере 43 000 руб., Кайгородова В.Л. в размере 75 000 руб., Галактионовой М.А. в размере 81 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А. (далее - заявители, податели жалобы) с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что трудовые книжки и договоры ни директором ООО "ГЕНстройсервис" ни временным управляющим Бурлаком Ю.Б. заявителям не выдавались, задолженность по выплате заработной плате подтверждается справками, подписанными директором Дальцевым С.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Киселевский К.В. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Керш А.В., Свинцов Е.А., Кайгородов В.Л., Галактионова М.А., Дальцев С.А., Шафранцев А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в период процедуры наблюдения в отношении должника директором ООО "ГЕНстройсервис" являлся Шафранцев А.А.

Представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по настоящему делу.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления N 35).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника второй очереди временным управляющим должника (Бурлаком Ю.Б.) включены требования четырех кредиторов: Керша А.В. в размере 75 000 руб., Свинцова Е.А. в размере 43 000 руб., Кайгородова В.Л. в размере 75 000 руб., Галактионовой М.А. в размере 81 000 руб.

Данная задолженность по заработной плате, включена в реестр требований кредиторов второй очереди на основании заявлений указанных выше лиц, копий трудовых договоров и копий справок о наличии задолженности том 1 листы дела 37-52).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 заинтересованным лицам было предложено представить оригиналы трудовых договоров, оригиналы трудовых книжек, а также документы, подтверждающие возможность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с трудовыми договорами.

Между тем ни один из работников в заседание суда не явился, определение суда о предоставлении документов не исполнил.

Суд первой инстанции в целях выяснения факта осуществления указанными лицами трудовой деятельности в ООО "ГЕНстройсервис" направил запрос в Государственное учреждение - Управления Пенсионного Фонта РФ в Советском административном округе г. Омска (определение от 06.02.2013 - том 1 листы дела 66-70).

Согласно представленным выпискам из лицевых счетов застрахованных лиц - Керша А.В., Свинцова Е.А., Кайгородова В.Л., Галактионовой М.А. в них отсутствуют какие-либо данные о предоставлении ООО "ГЕНстройсервис" сведений о страховых отчислениях (том 1 листы дела 85-134).

Кроме того, согласно реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представленном Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонта РФ в Советском административном округе г. Омска, ООО "ГЕНстройсервис" за 2012 год представило сведения только по двум работникам, а именно по Дальцеву С.А. и по Рассказову Владимиру Васильевичу.

Какие-либо иные документы, в том числе, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, положение об оплате труда, трудовые книжки (выписки из них) и иная бухгалтерская и кадровая документация, на основании которой можно было бы проверить обоснованность требований в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. в свою очередь отрицал факт наличия данной задолженности перед работниками. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Киселевский К.В. указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед работниками Керш А.В., Свинцовой Е.А., Кайгородовым В.Л., Галактионовой М.А.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе приложенными к заявлению запросами конкурсного управляющего, а также актом приемки-передачи документов от 29.11.2012, подписанным конкурсным управляющим и руководителем должника Шафранским А.А.), так как конкурсному управляющему не представлены табели учета рабочего времени, приказы о принятии и увольнении заявителей, о премировании, штатное расписание, должностная инструкция, положение об оплате труда, оригинал трудового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно трудовому договору от 30.04.2013 Галактионова М.А. принят в ООО "ГЕНстройсервис" на должность бухгалтера (том 1 листы дела 51-52).

При этом, как усматривается из материалов дела, у должника имелся один расчетный счет, открытый в ЗАО N КБ "СИБЭС" 31.03.2008 (анализ финансового состояния должника - том 1 листы дел 79-83).

При открытии расчетного счета директором ООО "ГЕНстройсервис" Дальцевым С.А. оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой указано, что право первой подписи предоставлено Дальцеву С.А., в разделе "право второй подписи" указано, что бухгалтерский работник в штате не предусмотрен (том 2 лист дела 84). При этом в карточке указан срок полномочий лица, имеющего право первой подписи с 14.03.2008 по 13.03.2011, после чего указано о продлении его полномочий до 01.03.2014.

Кроме того, согласно приказу N 2 от 13.03.2008 ответственность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера (том 2 лист дела 85).

Согласно выписке движение денежных средств по счету в 2012 году отсутствовало (том 2 листы дела 86-112), следовательно, в этот период ООО "ГЕНстройсервис" не осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность.

Учитывая то, что ранее в 2008-2011 годах при наличии оборотов денежных средств ведение хозяйственной деятельности могло осуществляться должником без привлечения бухгалтера, необходимость привлечения бухгалтера в 2012 году при отсутствии оборотов суду апелляционной инстанции представляется недоказанной.

Согласно трудовому договору от 23.04.2013 Кайгородов В.Л. Керш А.В. принят в ООО "ГЕНстройсервис" на должность газоэлектросварщика, трудовому договору от 27.02.2012 Свинцов Е.А. принят в ООО "ГЕНстройсервис" на должность фасовщика (том 1 листы дела 43-44, 47-48).

Между тем, в результате проведения инвентаризации имущества (инвентаризационная опись от 14.12.2012 - том 2 листы дела 113-114) у должника не было выявлено какого-либо оборудования, на котором могли бы выполняться сварочные работы, а также не было выявлено каких-либо запасов, сырья, материалов, которые бы требовали фасовки.

В отсутствии хозяйственной деятельности в обществе в 2012 году, а также отсутствие оборудования, запасов, сырья, материалов трудовая деятельность газоэлектросварщика и фасовщика не могла осуществляться в ООО "ГЕНстройсервис".

Согласно трудовому договору от 12.03.2012 Керш А.В. принят в ООО "ГЕНстройсервис" на должность водителя экспедитора (том 1 листы дела 39-40).

Должность водителя предусматривает управление транспортным средством.

Согласно сведениям, представленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в период с 12.03.2011 по 30.06.2012 зарегистрированных транспортных средств за ООО "ГЕНстройсервис", за Кершом А.В. не значится (том 1 лист дела 78).

Следовательно, Керш А.В. в отсутствие транспортного средства, фактически не мог исполнять трудовые обязанности в качестве водителя экспедитора.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Бурлак Ю.Б., являвшийся временным управляющим должника, пояснил, что включил оспариваемые требования на основании трудовых договоров и справок, имеющихся в материалах дела.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что справки о задолженности перед работниками выданы 20.08.2012, то есть в период ведения в отношении должника процедуры наблюдения (определение о введении наблюдения от 31.07.2012).

Справки о наличии задолженности подписаны директором Дальцевым С.А. (один из участников ООО "ГЕНстройсервис").

При этом после 20.08.2012 обязанности директора должника были возложены на второго участника ООО "ГЕНстройсервис" - Шафранского А.А.

Привлеченный к участию в рассмотрении настоящего спора Шафранский А.А. пояснил, что указанных в заявлении работников никогда не видел, сведениями об их трудовой деятельности в ООО "ГЕНстройсервис" не располагает (протокол судебного заседания от 28.03.2013 - том 2 лист дела 53 оборот).

Как пояснил представитель ЗАО "Коммерческий банк" "СИБЭС", сведения о наличии у должника обязательства по выплате заработной платы перед указанными лицами были отражены Бурлаком Ю.Б в реестре сразу после принятия решения о выборе иной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов.

При этом в материалах представленных Банку до собрания имелись сведения об отсутствии долга по заработной плате (вторая очередь).

К тому же один из подателей жалобы Галактионова М.А. в июне и июле 2012 года являлась лицом, привлеченным Бурлаком Ю.Б для обеспечения его деятельности в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПП СМУ-1 КПД" и оказывала ему юридические услуги.

Податели жалоб утверждают, что трудовые книжки им не возвращены руководителем должника, тогда как опрошенный судом первой инстанции Бурлак Ю.Б. пояснил, что Галактионова М.А. работала у должника по совместительству, поэтому трудовую книжку должнику не передавала.

В представленных копиях трудовых договоров указание на работу по совместительству отсутствует.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности работниками Кершем А.В., Свинцовым Е.А., Кайгородовым В.Л., Галактионовой М.А., специфики трудовых функций водителя экспедитора, газоэлектросварщика, фасовщика, бухгалтера и отсутствия доказательств их выполнения в ООО "ГЕНстройсервис", в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств обоснованности начисления указанным лицам заработной платы как вообще так и в обозначенном размере суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения требований Керша А.В. в размере 75 000 руб., Свинцова Е.А. в размере 43 000 руб., Кайгородова В.Д.в размере 75 000 руб. и Галактионовой М.А. в размере 81 000 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ГЕНстройсервис".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Киселевского Константина Викторовича об исключении требований кредиторов - Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны - из второй очереди реестра требований должника по делу N А46-18761/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕНстройсервис" (ИНН 5501089400, ОГРН 1055501087388) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4995/2013) Керш Александра Владимировича, Свинцова Евгения Александровича, Кайгородова Владимира Леонидовича, Галактионовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова