Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 08АП-4166/13

город Омск

19 июля 2013 г.

Дело N А46-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2013) Грабовского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Грабовского Владимира Владимировича о разъяснении судебного акта по иску Грабовского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти" (ИНН 5503042768, ОГРН 1025500737338; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), Загваздину Александру Николаевичу, Пантелееву Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" (ИНН 5503110295, ОГРН 1075503005490; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624; место нахождения: 644024, Омская обл., г. Омск, Газетный пер., 6), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Николину Илье Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и сделок с недвижимым имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании Грабовского Владимира Владимировича и его представителя Угренева А.Ю. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-24249/2012 в части требований о признании недействительными ипотеки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и открытым акционерным обществом Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (дата государственной регистрации 10.05.2012, номер государственной регистрации 55-55-01/089/2012-953, срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 28.01.2009 по 31.12.2010; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество), ИНН 5503016736); договора цессии (уступки права требований) N Ц-6380-КЛ/1 от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 10.05.2012, номер регистрации 55-55-01/089/2012-953); договора цессии (уступки права (требования)) N Ц-6380-КЛ от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 13.11.2010, номер регистрации 55-55-01/277/2010-835); договора цессии (уступки права) требования) N 6380-Ц от 30.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 10.08.2011, номер регистрации 55-55-01/185/2011-855) - производство по делу прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

Грабовский Владимир Владимирович 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта путем указания дополнительно в тексте решения следующих "словосочетаний":

"1) "Никаких доказательств того, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" проводилось, что директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., или кто-либо из участников ООО "Меранти" извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и, что решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор было принято единогласно, в соответствии с требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения не являются существенными, суду не представлено".

2) "Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" не проводилось, т.к. ни директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., ни кто-либо из участников ООО "Меранти" не извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор не было принято единогласно, вопреки требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения являются существенными, т.к. ответчики не доказали обратное".

3) "В связи с установлением судом существенных нарушений при отчуждении (дарении) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти", решение регистрирующего органа ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Меранти", и в сведения, содержащихся в учредительных документах ООО "Меранти", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи N 2065503146938 от 07.08.2006, N 2065503146927 от 07.08.2006, утрачивают свои основания, которые не имеют юридической силы в целом (в отношении отчуждения (дарения) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти") независимо от того, было решение общего собрания, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. В этой связи, директор ООО "Меранти" Зангваздин Александр Николаевич обязан подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 в удовлетворении заявления Грабовского В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грабовский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в разъяснении от 04.04.2013, в которой указал, что неясность решения суда заключается в том, что оно является неполным и не отражает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Просил отменить определение суда первой инстанции и разъяснить судебный акт, указав дополнительно в тексте решения следующие "словосочетания":

"1) "Никаких доказательств того, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" проводилось, что директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., или кто-либо из участников ООО "Меранти" извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и, что решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор было принято единогласно, в соответствии с требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения не являются существенными, суду не представлено".

2) "Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" не проводилось, т.к. ни директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., ни кто-либо из участников ООО "Меранти" не извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор не было принято единогласно, вопреки требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения являются существенными, т.к. ответчики не доказали обратное".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Представители ответчиков, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из заявления Грабовского В.В., заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 179 АПК РФ указывает на то, что суд установил, но не отразил в судебном решении приведенные выше обстоятельства, вследствие чего судебный акт требует разъяснения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу N А46-24249/2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Порядок проведения собрания участников общества определён Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кем должны быть представлены доказательства в материалы арбитражного дела, установлено в статьях 65, 66 АПК РФ.

Учитывая предложенные истцом к внесению в решение суда "словосочетания", Грабовскому В.В. понятно существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, которые просит разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Указывая на наличие неясности решения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части решения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Таким образом, вопросы, поставленные в заявлении и апелляционной жалобе, не связаны с разъяснением решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012, принятое по заявлению Грабовского Владимира Владимировича о разъяснении судебного акта, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева