Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12274/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-60167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Матвеевой С.В. по доверенности от 16.10.2012,

конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.,

от ООО "М-Сервис": представителя Шорудило Е.С. по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12274/2013) ООО "Юг-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-60167/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ООО "Юг-Финанс" к ООО "УПТК-65" о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 заявление кредитора ООО "М-сервис" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55, ОГРН 1027800512343, далее - ООО "УПТК-65", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК-65" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карун Юрий Юрьевич.

07.02.2013 проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 2 от 07.02.2013 (т.1 л.д.153-159), на котором приняты решения, в том числе, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства, определен срок конкурсного производства - 6 месяцев, избрана кандидатура арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны и определено вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.04.2013 ООО "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

ООО "Юг-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решение кредиторов о введении конкурсного производства принято с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве). Первое собрание кредиторов было проведено без участия ООО "Юг-Финанс", вместе с тем его голоса могли повлиять на принятые на собрании решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс" (далее - ООО "Юг-Финанс"), 22.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ООО "УПТК-65" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по заявлению ООО "Юг-Финанс" возбуждено производство по делу N А56-60167/2010 о банкротстве ООО "УПТК-65".

20.01.2011 после возбуждения дела о банкротстве ООО "УПТК-65" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с аналогичным заявлением обратился другой кредитор - ООО "М-сервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 заявление ООО "М-сервис" оставлено без движения в срок до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 заявление ООО "М-сервис" возвращено.

09.03.2011 ООО "М-сервис" повторно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "УПТК-65" несостоятельным (банкротом).

06.02.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился третий кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВМГ" (далее - ООО "ВМГ"). 07.02 2012 заявление второго кредитора - ООО "М-сервис" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012, резолютивная часть которого была объявлена 17.02.2012, заявление первоначального кредитора - ООО "Юг-Финанс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 заявление второго кредитора - ООО "М-сервис" назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2012 в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-7856/2012 заявление третьего кредитора - ООО "ВМГ" оставлено без движения в срок до 20.03.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по заявлению третьего кредитора - ООО "ВМГ" также было возбуждено дело N А56-7856/2012 о банкротстве ООО "УПТК-65", судебное заседание по проверке его обоснованности и наличия оснований для введения наблюдения и утверждении временного управляющего назначено на 21.05.2012 в 12 час. 50 мин.

Протокольным определением от 06.04.2012 судебное заседание по проверке обоснованности заявления второго кредитора - ООО "М-сервис" к должнику - ООО "УПТК-65", отложено на 20.04.2012 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 20.04.2012 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 25 мин. 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 дело N А56-7856/2012, возбужденное по заявлению третьего кредитора - заявителя ООО "ВМГ", объединено с делом N А56-60167/2010, возбужденным по заявлению кредитора - ООО "Юг-Финанс", с присвоением заявлению кредитора ООО "ВМГ", принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "УПТК-65", N А56-60167/2010/з1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2012, заявление ООО "М-сервис" признано обоснованным; в отношении ООО "УПТК-65" введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ООО "М-сервис" в размере 120 000 000 руб. основного долга; временным управляющим утвержден Карун Юрий Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-60167/2010 оставлено без изменения.

07.02.2013 проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 2 от 07.02.2013 (т.1 л.д.153-159), на котором приняты решения, в том числе, об обращении в суд с заявлением о введении в отношении должника конкурсного производства, определен срок конкурсного производства - 6 месяцев, избрана кандидатура арбитражного управляющего Дмитриной Татьяны Викторовны и определено вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Временным управляющим в арбитражный суд представлены: отчет по итогам процедуры наблюдения; протокол первого собрания кредиторов N 2 от 07.02.2013; копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, должника, учредителей ООО "УПТК-65" и иных лиц о времени и месте проведения первого собрания кредиторов; журнал регистрации участников первого собрания кредиторов должника; бюллетени для голосования; финансовый анализ ООО "УПТК-65"; заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 09.04.2013 ООО "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Полагая, что указанным решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "Юг-Финанс" обратилось с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционный суд проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В компетенцию суда при рассмотрении заявления о признании должника банкротом входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника, проводимого временным управляющим и его отчета по результатам наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Из материалов дела следует, что Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния Должника, и составлен отчет, из которого следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит, у должника выявлено отсутствие абсолютной ликвидности и отрицательная динамика показателей ликвидности; неудовлетворительные показатели текущей платежеспособности, находящиеся значительно ниже критических значений; отсутствие возможности покрыть за счет активов совокупные обязательства; отсутствие собственных оборотных средств и неудовлетворительная структура баланса. Сумма требований кредиторов, установленных арбитражным судом в процедуре наблюдения, составляет по сумме основного долга - 120 562 830 руб. 84 коп. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Ввиду отсутствия у временного управляющего необходимых документов, провести проверку на предмет наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного банкротства, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, располагает средствами для покрытия расходов по делу, что позволило суду в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве признать Общество несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, утвердив при этом конкурсного управляющего с соблюдением требований Закона о банкротстве.

На первом собрании кредитов должника 07.02.2013 большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Также приняты решения: не образовывать комитет кредиторов ООО "УПТК-65" о выборе кандидатуры Дмитриной Татьяны Викторовны, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ". в качестве арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры банкротства ООО "УПТК-65"; о возложении обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования.

На собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 120 413 018 руб. 92 коп. или 100% от общей суммы установленных в реестре требований, что отвечает требованиям статей 12,15, 72, 74 Закона о банкротстве.

Из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, об определении ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему и другие, предусмотренные статьей 73 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в отношении должника следует ввести процедуру конкурсного производства, с учетом решения первого собрания кредиторов должника и анализа финансового состояния должника, поскольку сумма его обязательств превышает размер его активов.

Доказательств возможного погашения имеющейся задолженности самим должником, а равно как третьими лицами, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено. Ходатайства о введении других процедур банкротства с приложением обосновывающих материалов суду не представлялись.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что принятое решение о признании Должника банкротом не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал ООО "УПТК-65" банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к оспариванию им решений принятых на первом собрании кредиторов ООО "УПТК-65" от 07.02.2013, в котором апеллянт не принимал участие. Вместе с тем, Определением от 09.04.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Юг-Финанс" в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника - ООО "УПТК-65", состоявшегося 07.02.2013. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 15.07.2013, определение суда от 09.04.2013 было оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность и обоснованность решений первого собрания кредиторов ООО "УПТК-65" уже была предметом исследования судебных инстанций, которыми была им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой принято решение собранием кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Решением Первого собрания кредиторов ООО "УПТК-65" от 07.02.2013, арбитражным управляющим была избрана Дмитрина Татьяна Викторовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" представило в материалы дела документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дмитриной Татьяны Викторовны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно была утверждена кандидатура Дмитриной Татьяны Викторовны конкурсным управляющим ООО "УПТК-65". Вознаграждение конкурсному управляющему законно установлено в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен